Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6834/2024
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года,
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.С. Керимовой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (дата рождения: 23.10.1980, место рождения: г. Хабаровск, ИНН <***>)
к ФИО2 (адрес: <...>)
о взыскании убытков в размере 576 000 руб.,
третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,
от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 07.11.2024,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с заявлением о взыскании убытков в размере 576 000 руб.
Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1604/2024.
Определением от 16.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «Международная страховая группа».
Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Хабаровского края дело №А73-1604/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.
02.08.2024 материалы дела по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 576 000 руб. поступили в Арбитражный суд Амурской области.
Определением суда от 09.08.2024 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А04-6834/2024, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2024.
От ответчика поступил отзыв с возражениями. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».
Ходатайство о привлечении третьих лиц принято к рассмотрению.
Протокольным определением от 03.09.2024 судебное заседание отложено на 25.09.2024.
Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлен отзыв, содержащий возражения относительно требований заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, полагал, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 последнему причинены убытки в размере 576 000 руб. в виде не поступления в конкурсную массу судебной неустойки, которая могла быть взыскана судом со ФИО5, в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего по обращению с соответствующим заявлением в суд.
В письменных пояснениях по существу заявления, представленных к судебному заседанию заявитель настаивал, что финансовый управляющий ФИО2, достоверно зная о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого ФИО5 выселен из принадлежащего должнику дома, который не исполнен добровольно ответчиком, не предпринял попыток к побуждению ФИО5 исполнить решение суда, тем самым пополнить конкурсную массу.
Представитель ответчика по существу требований возражал, полагал, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков. По мнению ответчика, указываемые заявителем обстоятельства не повлекли возникновение убытков у ФИО1
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.
В период перерыва от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых содержится оценка действий финансового управляющего ФИО2, связанных с заключением договора аренды жилого дома, принадлежащему ФИО1 Также приведены обстоятельства погашения в рамках дела о банкротстве ФИО1 требований его кредитора и в последующим, возникновении у ФИО1 денежных обязательств. По мнению заявителя, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие и размер причиненного истцу вреда (убытка).
Определением от 09.10.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 30.10.2024.
От ФИО2 поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик ссылается на положительный экономический эффект от осуществленных действий при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; на обстоятельства заключения со ФИО5 договора аренды жилого дома, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением взыскании судебной неустойки с 17.06.2022 отсутствовали; настаивает, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Возражал относительно ранее заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представитель ответчика возражал по существу требований. Настаивал ранее заявленном ходатайстве о привлечении третьих лиц.
Определением от 30.10.2024 суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», отказал в его удовлетворении, поскольку указанные лица ранее были привлечены к участию в деле Арбитражным судом Хабаровского края. Судебное заседание отложено на 16.12.2024.
От заявителя поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства с учетом доводов ответчика о положительном экономическом эффекте действий, осуществленных при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве; заявитель настаивал, что заявление о взыскании судебной неустойки со ФИО5 имело судебную перспективу.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2024, о чем вынесено протокольное определение.
В период перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву, приведены доводы о необоснованности заявленных требований, а также об имевшейся возможности у ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки. Также ответчик полагал, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд о взыскании убытков со ФИО5
В судебном заседании представители сторон на изложенных доводах настаивали. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в заявлении допущена опечатка, верным периодом, за который подлежат взысканию убытки с ответчика является период - с 17.06.2022 по 27.03.2022.
Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу № А73-11572/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2023 года по делу № А73-11572/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 года по делу № А73-11572/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО6
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 года по делу № А73-11572/2021 признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов. Прекращено производство по делу о банкротстве.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Воронежское-2, ул. Набережная, д. 18, а также освобождении земельных участков, расположенных по этому адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2021 по делу № 33-3972/2021 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 оставлено без изменения.
Решение от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 ответчиком добровольно не исполнено.
Финансовым управляющим ФИО2 по требованию ФИО1 в Хабаровский районный суд Хабаровского края подано исковое заявление о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 в размере 240 000 рублей.
Определением Хабаровского районного суда от 15.09.2022 по делу № 2-326/2021 требования, заявленные финансовым управляющим, удовлетворены, со ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта за период с 12.10.2021 г. по 12.06.2022 г. в размере 240 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве № А73-11572/2021 ФИО1 обращался 12.10.2022, 21.02.2023 к финансовому управляющему ФИО2 с просьбой обратиться в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО5 за неисполнение решения суда от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 за период с 17.06.2022 по 27.03.2023.
В последующем финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 обращалась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 за период с 17.06.2022 по 29.03.2023.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.09.2023, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО1 ФИО6 отказано. В обоснование отказа судом указано на то, что решение суда о выселении ФИО5 исполнено, исполнительные производства окончены фактическим исполнением 28.03.2023 и 29.03.2023, в то время как заявление о взыскании судебной неустойки подано 14.08.2023 уже после фактического исполнения решения суда.
Определением (дополнительным) Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 года по делу № А73-11572/2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся, в частности, в необращении в суд с заявлением об увеличении суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО5 за неисполнение решения суда о его выселении из принадлежащего должнику жилого помещения, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Воронежское-2, ул. Набережная, д. 18, с 12.06.2022 исходя из расчета 1 000 руб. в день.
Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлением об увеличении суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО5 за неисполнение решения суда о его выселении из принадлежащего должнику жилого помещения, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Воронежское-2, ул. Набережная, д. 18, с 17.06.2022, привело к причинению истцу реального ущерба в размере 576 000 руб. Указывает, что имущество (денежные средства) не возвращено в конкурсную массу должника, действия по обращению с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда за период с 17.06.2022 по 27.03.2023 не совершались, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, и фактически причинило убытки, что является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, привел доводы о том, что его действия (бездействие) не повлекли возникновения у ФИО1 убытков. Указал, что ФИО1 имел право и возможность самостоятельно заявить требование о взыскании неустойки со ФИО5 Кроме того, заявленный размер убытков основан на предположениях заявителя и не подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) , на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, целью судебной неустойки, на которую она в первую очередь направлена является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
С учетом приведенных правовых позиций, доводы истца о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлением об увеличении суммы судебной неустойки, привело к причинению истцу реального ущерба в размере 576 000 руб. и утрате возможности увеличения конкурсной массы, судом отклоняются, поскольку сама по себе судебная неустойка в материальном выражении до момента ее присуждения, истцу не принадлежит, указанный в заявлении размер такой неустойки является вероятностным, поскольку определяется судом и может быть снижен. При этом судебная неустойка не направлена на восстановление имущественного положения истца. В связи с чем, необращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки не свидетельствует о причинении истцу реального ущерба, равно как и упущенной выгоды.
Относительно доводов о перспективности решения суда по заявлению о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А73-11572/2021 ФИО1 обращался 12.10.2022, 21.02.2023 к финансовому управляющему ФИО2 с просьбой обратиться в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО5 за неисполнение решения суда от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 за период с 17.06.2022 по 27.03.2023.
Между тем, 17.06.2022 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Воронежское-2, ул. Набережная, д. 18, сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в сумме 22 715 руб. в месяц.
Таким образом, поскольку финансовым управляющим с ФИО5 заключен договор аренды спорного жилого помещения, судебный акт о выселении ФИО5 считается фактически исполненным, поскольку неправомерное нахождение ФИО5 в жилом помещении прекратилось, стороны добровольно вступили в иные гражданско-правовые отношения.
Кроме того, требование о необходимости обращения за взысканием судебной неустойки направлено ФИО1 в адрес финансового управляющего 12.10.2022 и 21.02.2023, в то время как период, за который, по мнению истца необходимо было взыскать судебную неустойку, указан с 17.06.2022. Между тем, с учетом положений статьи, 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо.
Следует отметить, что обстоятельства исчисления периода, за который могла бы быть взыскана судебная неустойка для рассмотрения настоящего дела по существу, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Доводы сторон относительно эффективности деятельности финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве истца, судом также отклоняются как не имеющие для дела правового значения.
Довод истца со ссылкой на определение (дополнительное) Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 года по делу № А73-11572/2021, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся, в частности, в необращении в суд с заявлением об увеличении суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО5 за неисполнение решения суда о его выселении из принадлежащего должнику жилого помещения, судом отклоняется, поскольку данным судебным актом установлено недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, но факт причинения убытков должнику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В связи с этим, довод ответчика о том, что ФИО1 имел право и возможность самостоятельно заявить требование о взыскании неустойки со ФИО5, отклоняется судом как противоречащий пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку право гражданина лично участвовать в судебных делах не подменяет обязанность финансового управляющего вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 576 000 руб.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 520 руб. в соответствии со статьей 110 АРПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 576 000 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Т.И. Илюшкина