Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2023 года Дело № А41-87207/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества

«Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому кооперативу

приобретения и эксплуатации объектов общего пользования «Речица-газ» (ИНН <***>, ОГРН

1145045001540) при участии третьего лица – ФИО1, о нечинении

препятствий в газификации, при участии: согласно протоколу от 27.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу приобретения и эксплуатации объектов общего пользования «Речица-газ» (далее – кооператив) об обязании не чинить препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечеан – ФИО1.

В судебном заседании присутствовали лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство-возражение в отношении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом суд отмечает, что такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, получивший рассматриваемый иск в установленном порядке, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания и обеспечивший явку полномочного представителей в судебное заседание, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность своевременно и в установленном законом порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв и/или письменное пояснение, возражение по существу спора, в условиях непредставления каких-либо доказательств в обоснование устного ходатайства представителя, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика рассмотрено в установленном порядке.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 № Ф05-17507/2018 по делу № А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 № Ф05-17118/2018 по делу № А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 № Ф05-16744/2018 по делу № А40217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 № 10АП- 13464/2018 по делу № А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 305-АД187 по делу № А40-70923/2017).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020119:566 по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Каверино, территория СНТ «Речица -3», зем. уч.12 к газопроводу с кадастровым номером 50:33:0000000:94824, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Каверино, тер. СНТ Речица -3.

Согласно исковому заявлению, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. К обществу обратилась физическое лицо (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в связи с чем, между обществом и третьим лицом – ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № 06/13458-6106-22 газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которых, общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в соответствующих технических условиях.

Ответчику по настоящему спору на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:33:0000000:94824, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Каверино, тер. СНТ Речица -3.

Общество указывает, что газопровод-источник ответчика является оптимальным источником для газоснабжения подключаемого объекта капитального строительства, и газоснабжение подключаемого по договору объекта капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, однако, ответчик согласия на подключение в адрес истца не представил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 «Об утверждении программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области», Сводом правил СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», АО «Мособлгаз» (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение

газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено.

Непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению).

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по устным доводам представителя ответчика, судом не установлено. Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения владения, пользования и распоряжения принадлежащим ответчику имуществом (газопроводом - источником) и не лишает права собственности на данное имущество.

Основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом судом не установлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить.

Обязать потребительский кооператив приобретения и эксплуатации объектов общего

пользования «Речица-газ» не чинить препятствий акционерному обществу «Мособлгаз» по

подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020119:566 по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Каверино, территория СНТ «Речица -3», зем. уч.12 к газопроводу с кадастровым номером 50:33:0000000:94824, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Каверино, тер. СНТ Речица -3.

Взыскать с потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования «Речица-газ» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко