АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7039/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Твердохлебовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к руководителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: ФИО1, СПИ Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР»: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя,

от заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3- ФИО3, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к руководителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании бездействия руководителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер по предоставлению взыскателю ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» информации о ходе исполнительного производства № 30506/24/31022-ИП от 27.02.2024 в отношении ФИО1.

В судебном заседании заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В ходе рассмотрения дела приобщила материалы исполнительного производства № 30506/24/31022-ИП от 27.02.2024 в отношении ФИО1.

Заявитель, заинтересованные лица третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. От ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шебекинским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС 043419671 от 16.02.2024, возбуждено исполнительное производство № 30506/24/31022-ИП от 27.02.2024 в отношении ФИО1. 02.04.2025 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 30506/24/31022-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом.

03.02.2025 ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» нарочно в службу судебных приставов сдано требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Как ссылается заявитель, по состоянию на 18.07.2025 в адрес ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» от Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области информации о ходе исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не поступало, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу № А08-9803/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу № А08-9803/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9803/2019 от 21.04.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-9803/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 по делу № А08-9803/2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО5 денежных средств на счет ФИО1 в сумме 200000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу № А08-9803/2019 Арбитражный суд Белгородской области признал недействительной сделкой –перечисление ФИО5 денежных средств на счет ФИО1 в сумме 200000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 200000 руб.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», финансовым управляющим ФИО5 ФИО8 (Цедент) с победителем торгов – ООО «Частная охранная организация ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» (Цессионарий) 20.09.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого, цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к ФИО1 в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 в рамках дела № А08-9803/2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя ФИО5 на правопреемника – ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в размере требований 192284,99 руб. к ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО8 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области 21.10.2022 по делу № А08-9803/2019, суд заменил взыскателя ФИО5 на его правопреемника ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» по делу № А08-9803/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2024 по делу № А08-9355/2024 в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 02.06.1974, место рождения: с. Сурково Шебекинского р-на Белгородской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>,) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2024, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 12.10.2024.

09.01.2025 в адрес Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

03.02.2025 в адрес Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от взыскателя по исполнительному производству ООО ЧОО "Детективное агентство "ЩИТ-СР" поступило заявление о предоставлении информации.

07.02.2025 заявление о предоставлении информации рассмотрено заместителем старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, о чем в материалы дела представлено уведомление № 31022/25/627121. Уведомление в адрес заявителя направлено почтовой связью 10.02.2025, о чем в материалы дела представлен почтовый реестр от 10.02.2025.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2025 по делу № А08-9355/2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Как следует из текста решения процедура банкротства инициирована должником. В обоснование заявления указано, что у должника имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые он не в состоянии исполнить в установленный срок, а именно перед ПАО Сбербанк, ФИО5 в размере 1037896,52 руб.

02.04.2025 исполнительное производство № 30506/24/31022-ИП окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю, ООО ЧОО "Детективное агентство "ЩИТ-СР", 03.04.2025 через единый портал и прочитано 03.04.2025.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2025 по делу № А08-9355/2024 признаны требования ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в сумме 192 285,99 руб. обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в сумме 192 285,99 руб.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При этом, из представленных службой судебных приставов-исполнителей дополнительных документов следует, что на заявление общества от 03.02.2025 заместителем старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 был дан ответ от 07.02.2025 № 31022/25/627121, в котором сообщено о ходе исполнительного производства. Нормы статьи 12 Закона N 59-ФЗ не содержат требования о направление ответа на обращение каким-либо видом почтовых отправлений (заказным, с уведомлением о вручении, ценным письмом).

Письмо направлено обществу 10.02.2025 почтовым отправлением согласно Списку простой корреспонденции. Таким образом, ответ заявителю на требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 30506/24/31002-ИП был дан своевременно.

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бездействием судебного пристава прав и интересов взыскателя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что 03.02.2025 ООО ЧОО "Детективное агентство "ЩИТ-СР" было сдано нарочно в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Следовательно, по истечении десятидневного срока со дня получения Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области заявитель узнал об оспариваемом бездействии пристава. Однако заявление в Арбитражный суд Белгородской области об обжаловании указанного бездействия было подано только 23.07.2025. С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, при обращении в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Далее, в пункте 34 названного постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как уже было описано выше, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд установил отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Лунева Н.Н.