ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 мая 2025 года
Дело №А56-114536/2022/уб.3
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2024),
от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-5760/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по обособленному спору №А56-114536/2022/уб.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос»,
третье лицо: ООО «Спутник»,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2022 на основании заявления ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос» (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.
ФИО3 – участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале ООО «Космос», обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, ФИО3 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 13.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5
ФИО3 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 35 770 766 рублей, причиненных заключением договора аренды от 01.04.2019 №36/04 с ООО «Спутник».
Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Спутник».
В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Космос» 36 887 824 рублей убытков, причиненных заключением договора аренды от 01.04.2023 № 0104/2023 с ИП ФИО6, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6
ФИО3 в своем заявлении указал, что к ИП ФИО6 может быть предъявлено требование о взыскании.
Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, посчитав их одновременным изменением предмета и основания заявленного требования.
Ввиду непринятия уточнений заявленных требований в привлечении ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора также отказано.
Также представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительного отчета оценщика.
Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ФИО3 имелось достаточно времени для подготовки такого отчета (заявление принято судом к производству 13.09.2024).
Определением от 24.01.2025 арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ФИО3 просит привлечь ИП ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истребовать у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания» сведения о том, заключены ли договоры на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, электроснабжение в отношении нежилых зданий площадью 541,1 кв. м и 138,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.297; провести судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости арендной ставки помещений площадью 569,5 кв. м., 541,1 кв.м и 138,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297 на дату заключения договоров аренды-01.04.2019 и 01.04.2023; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 42 918 168 рублей.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнений, поскольку ФИО3 не был осведомлен о заключении 01.04.2023 договора аренды с ИП ФИО6, первоначально требование о взыскании убытков не учитывало наличие указанного договора. Апеллянт настаивает на том, что помещения сдавались бывшим руководителем должника по заниженной стоимости. Сделками по сдаче в аренду помещений по заниженной цене и несдаче в аренду оставшихся помещений ФИО1 причинил должнику убытки на общую сумму 42 918 168 рублей, что не позволило погасить задолженность перед ООО «Юридическая-фирма «Эконом-Эксперт» в размере 400 тыс. рублей на протяжении полутора лет (в период с 15.11.2021 по 13.05.2023, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и в процедуре наблюдения, что в совокупности составляет шесть месяцев), что послужило причиной банкротства должника и открытия в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства. ФИО1 при заключении договоров аренды действовал недобросовестно, в ущерб интересам ООО «Космос», а заключенные договоры аренды являлись экономически нецелесообразными. Размер убытков в сумме 42 918 168 рублей определен ФИО3, исходя из разницы между рыночной арендной ставкой, согласно отчету об оценке от 26.12.2023 №2023/12/13-36/01, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», и получаемым должником доходом от сдачи в аренду помещений по заниженной арендной ставке, и намеренному бездействию по несдаче в аренду пустующих помещений. Апеллянт настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные помещения отключены от поставки ресурсов, в этих зданиях отсутствуют точки доступа ресурсов, отрезаны батареи, а сами помещения сняты с поставки ресурсов в ресурсоснабжающих организациях. Меры по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии точки доступа к ресурсам могли предпринять арендаторы. Востребованность коммерческих помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297 подтверждается значительным количеством арендаторов в данном здании в связи его перспективным местом расположения, данные объекты пользуются повышенным спросом, как полагает ФИО3 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву наличия корпоративного конфликта, суд первой инстанции фактически лишает участника должника процессуального права на обращение с соответствующим заявлением. Апеллянт настаивает на том, что именно ФИО1 пользуется процедурой банкротства в целях разрешения корпоративного конфликта в свою пользу.
ФИО1 в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Космос» находятся нежилые помещения площадью 569,5 кв.м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н), нежилые здания площадью 541,1 кв.м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В) и 138,3 кв.м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297 лит. Е).
ООО «Космос» (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 аренды нежилых помещений №36/04, по которому арендодатель обязался передать в аренду нежилые помещения площадью 90 кв.м. (лит.А, частично 4, 5 этаж) и 100 кв.м (лит. В частично), 30 кв.м (лит. Е частично) во временное владение и пользование арендатора, а арендатор – вносить арендную плату в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 30 500 рублей ежемесячно.
Договор со стороны должника подписан ФИО1
В последующем ООО «Космос» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключили договор от 01.04.2023 аренды нежилых помещений №0104/2023, по которому арендодатель обязался передать в аренду нежилые здания площадью 541,1 кв.м (литера В) и 138,3 кв.м (литера Е) во временное владение и пользование арендатора, а арендатор - вносить арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно.
Согласно отчету от 26.12.2023 №2023/12/13-36/01, предоставленному ФИО3 в обоснование требований:
- рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением площадью 569,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н составляет 353 277 рублей в месяц;
- рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 541,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В, составляет 318 746 рублей в месяц;
- рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 138,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297 лит. Е, составляет 56 808 рублей в месяц.
Согласно выписки из отчета от 20.01.2025 №4/21, выполненного ООО «Европейский центр судебных экспертов»:
- рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением площадью 569,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н составляет 237 360 рублей в месяц;
- рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 541,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит.В, составляет 95 234 рублей в месяц;
- рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 138,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, составляет 27 798 рублей в месяц.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.04.2019 №36/04 заключен на невыгодных для должника условиях, что повлекло причинение убытков ООО «Космос», ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором первоначально просил взыскать с ФИО1 35 770 766 рублей убытков.
ФИО3 указал, что больше никаких договоров аренды должник не заключал, что позволяет сделать вывод о том, что фактически в аренду ООО «Спутник» переданы все принадлежащие должнику помещения, а указание в договоре на передачу части помещений сделано с целью перенести получение прибыли от аренды помещений с должника на ООО «Спутник».
Таким образом, первоначально требование ФИО3 было основано на заключении ФИО1 от имени должника убыточного договора аренды от 01.04.2019 №36/04.
В судебном заседании 21.01.2025 (последнее заседание по спору) представителем ФИО3 заявлено ходатайство о принятии уточнения заявления о взыскании убытков, в котором последний указал, что убытки причинены не только за период с 01.04.2019 по 15.05.2023 вследствие заключения договора аренды от 01.04.2019 № 36/04, но и за период с 01.04.2023 по 01.01.2025 вследствие заключения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2023 №0104/2023 с ИП ФИО6
В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 полагал, что с бывшего руководителя должника подлежат взысканию убытки в размере 36 887 824 рублей, а ИП ФИО6 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений и привлечении третьего лица, с чем апелляционная коллегия не может не согласиться.
Апеллянт утверждает, что о заключении договора с ИП ФИО6 ему стало известно только после представления такого документа конкурсным управляющим 22.10.2024. Одновременного изменения предмета и основания требований не состоялось, потому суд первой инстанции обязан был принять уточнения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Вместе с тем данный факт не соответствует действительности.
ФИО3 было достоверно известно о заключении договора с ИП ФИО6, поскольку данное обстоятельство (нерасторжение договора от 01.04.2023 №0104/2023) вменялось вину управляющему ФИО5 при рассмотрении спора №А56-114536/2022/уб.4. Заявления о взыскании убытков с ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5 поданы ФИО3 в один день и приняты к рассмотрению определениями арбитражного суда от 13.09.2024.
При этом 03.12.2024 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения по спору №А56-114536/2022/уб.4, согласно которой ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Петровской СВ. (в том числе по договору от 01.04.2023 №0104/2023).
Именно это обстоятельство послужило поводом для предъявления нового требования к ФИО1, основанного на договоре с ИП ФИО6, ранее не обозначенного в заявлении по настоящему спору.
Иными словами, ФИО3, реализуя свои процессуальные права, осуществил выбор ответчика по требованию, основанному на договоре аренды нежилых помещений №0104/2023 от 01.04.2023, что дополнительно подтверждает самостоятельный характер этого требования, который ФИО3 осознавал с самого начала инициирования обоих споров.
Так как судом первой инстанции отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3, решил обратить требование, основанное на договоре аренды нежилых помещений № 0104/2023 от 01.04.2023, к ФИО1, заявив его спустя четыре месяца после начала рассмотрения спора №А56-114536/2022/уб.3.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное решение обусловлено, в том числе, недобросовестным поведением ФИО3, направленным на затягивание судебного разбирательства, выразившимся в замене основания заявленного иска применительно к первоначально заявленному основанию требований на стадии завершения рассмотрения спора по существу.
Процессуальное решение суда первой инстанции согласуется с положениям части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В апелляционной жалобе ФИО3 вновь уточняет размер требований, заявляя уже об убытках в сумме 42 918 168 рублей, что недопустимо.
Однако при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ФИО3 об уточнении и привлечении третьего лица, отказ в удовлетворении которых не образует в данном конкретном случае оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, как это предусмотрено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения и иных ходатайств ФИО3 (истребования дополнительных доказательства, проведения экспертизы рыночной стоимости сданных в аренду объектов), в связи с отсутствием причинно-следственной связи с предметом доказывания (убытки в виде упущенной выгоды) и теми сведениями, которые намерен получить ФИО3 в ресурсоснабжающих организациях и путем проведения экспертизы.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2024 №301-ЭС21-23374, суд первой инстанции указал, что недопустимо использовать специальные институты законодательства о банкротстве (в данном случае – о взыскании убытков с контролирующих должника лиц) для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника, и цель процедур банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов. У ФИО3 отсутствует материальное право взыскивать убытки с бывшего руководителя должника, направленное на защиту его корпоративного интереса в деле о банкротстве. Суд также учел, что объекты аренды сдавались без электричества, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, охраны и в ненадлежащем техническом состоянии, что не принято во внимание ФИО3 при исчислении убытков
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.
Факт наличия длительного корпоративного конфликта с бывшим руководителем должника и его участником ФИО1 податель апелляционной жалобы не отрицает. То обстоятельство, что взыскание убытков заявлено в пользу ООО «Космос», не изменяет мотивов предъявления требований к ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура банкротства не может быть использована на цели, не связанные с удовлетворением требований независимых кредиторов. Вместе с тем все инициированные ФИО3 споры по делу о банкротстве, которые уже являлись предметом апелляционного обжалования в том числе, свидетельствуют исключительно о наличии разногласий двух участников ООО «Космос» по принятым в обществе управленческим решениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:
- противоправности поведения причинителя вреда;
- наличия и размера понесенных убытков;
- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями руководителя и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды имела значение не столько объективная стоимость права аренды на спорные объекты недвижимости, сколько наличие доказательств возможности подыскать другого арендатора спорных объектов.
Апелляционный суд исходит из того, что в обоснование размера упущенной выгоды необходимо представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками.
При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды.
Ссылаясь на коммерческую привлекательность объектов недвижимости с точки зрения аренды, апеллянт не привел доказательств повышенного спроса на имущество ООО «Космос», которое и до процедуры банкротства не приносило ООО «Космос» какого-либо дохода.
ФИО3 не опроверг и того, что спорные объекты не подключены к коммуникациям, что прямо отражено в договоре аренды от 01.04.2019 №36/04, что и обусловило столь низкую стоимость аренды.
В этой связи представляется сомнительными утверждения ФИО3 о том, что объекты являлись особо востребованными из-за своего территориального расположения, поскольку помещения без электричества, воды, тепла и прочих коммунальных услуг могут представлять интерес только для ограниченного круга арендаторов.
Ссылки ФИО3 на то, что в настоящее время в здании (лит. А) расположены следующие организации: ООО «Десмонд» (ИНН <***>), ООО «ТМ-Сити» (ИНН <***>), ООО «Спутник» (ИНН <***>), ООО «Аргос» (ИНН <***>), ООО «Гранд Сити» (7811648860), ООО «МБГ Питер» (ИНН <***>), ООО «СитиПром» (ИНН <***>), ООО «Щит Электро» (ИНН <***>), ООО «Юнистранс Инвест» (ИНН <***>), что свидетельствует о снабжении его коммунальными ресурсами, подлежат отклонению.
Предметом договора аренды от 01.04.2019 №36/04 выступали помещения не только в пятиэтажном здании (лит. А), но и нежилые помещения в зданиях лит. В и лит. Е.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил отчет от 26.12.2023 №2023/12/13-36/01, подготовленный по заказу ФИО3, как недостоверное доказательство, поскольку он проведен без визуального осмотра объектов, на основании сведений и фотографий, предоставленных ФИО3, безусловно заинтересованным в том, чтобы оценка была произведена по наивысшей стоимости. Между тем арендуемые помещения имеют существенные недостатки (нежилые здания сдаются в аренду без электричества, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и охраны и в ненадлежащем техническом состоянии).
При этом, апелляционная коллегия учитывает, что заключению договора аренды с ООО «Спутник» предшествовала оценка права временного владения и пользования помещениями. Так, отчет об оценке от 29.03.2018 ООО «Лабрицм-Консалтинг», составленный по заказу ФИО1, свидетельствует о том, что стоимость аренды части нежилого здания лит. А (площадью 90 кв.м), части нежилого здания лит. В (площадью 100 кв.м) и части нежилого здания лит. Е (площадью 30 кв.м) составляет 30 500 рублей по состоянию на 20.03.2018. Указанный отчет не опровергнут надлежащими доказательствами, оснований подвергать сомнению выводы специалиста, составившего такой отчет у суда первой инстанции не имелось, следовательно, отсутствовали основания для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды. ФИО1, заключая договор с ООО «Спутник», действовал осмотрительно и добросовестно, предварительно оценив стоимость права аренды передаваемых арендатору помещений.
Вывод об отсутствии доказательств причинения должнику убытков в виде упущенной выгоды, основан на всесторонней и объективной оценке доказательств, представленных в дело.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по обособленному спору №А56-114536/2022/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко