Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-1667/2025
14 июля 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 3544, зарегистрирован по адресу: 214031, <...>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) 14.04.2025 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, допущенного в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в деле №А52-6871/2023.
Определением суда от 21.04.2025 заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства с рассмотрением в срок не позднее 16.06.2025, установлены сроки для представления отзыва, возражений, дополнительных документов.
В порядке пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, ответчик 16.05.2025 направил в суд отзыв (вх. суда № 31387 от 19.05.2025), в котором не оспаривает сам факт совершения вменяемого правонарушения, признал свою вину в части не своевременного предоставления отчета о своей деятельности, проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; пояснил, что устранил ранее допущенные нарушения до рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности, все документы в дело о банкротстве представлены, дело №А52-6871/2023 завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2025); уточнил, что нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности, финансового анализа обусловлено несвоевременным представлением должником запрашиваемых у него сведений и документов, необходимых для составления анализа и отчета. Просит признать допущенное нарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и ходатайствует об освобождении его от административной ответственности, просит учесть признание им вины, представление необходимых документов к завершению процедуры банкротства, исполнения обязанностей в полном объеме, хоть и с задержкой, что управляющий впервые привлекается к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».
Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статья 227 Кодекса), не имеется, дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.
11.06.2025 судом в соответствии со статьей 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.
19.06.2025 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 229 АПК РФ если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.
В связи с тем, что на дату поступления ходатайства о составлении мотивированного решения судья находился в очередном отпуске (с 16.06.2025), о чем извещено Управление письмом от 25.06.2025; мотивированный судебный акт по делу №А52-1667/2025 изготавливается в порядке абзаца второго части 2 статьи 229 АПК РФ в пятидневный срок (до 14.07.2025).
Из совокупности представленных в дело доказательств судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2024 по делу №А52-6871/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества должника назначено на 25.07.2024.
Определением суда от 25.07.2024 по ходатайству финансового управляющего в связи с проведением мероприятий по установлению имущества должника (супруги должника) срок процедуры реализации имущества продлен до 25.01.2025.
Финансовому управляющему должника предложено не позднее, чем за пять дней до истечения срока процедуры банкротства представить мотивированное ходатайство о завершении процедуры, отчет о своей деятельности и документы к нему. Разъяснено, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев в порядке пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
К установленному сроку финансовый управляющий должника ходатайство о завершении процедуры банкротства, отчет и документы к нему не представил, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ суд по своей инициативе определением суда от 28.01.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина на 20.02.2025.
Финансовому управляющего предложено представить мотивированное ходатайство о завершении процедуры или о продлении процедуры, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве с доказательством направления указанных документов конкурсным кредиторам и должнику.
К указанной дате ФИО1 в судебное заседание не явился, документы не представил, в связи с чем судебное заседание протокольными определениями 20.02.2025 и 20.03.2025 отложено на 20.03.2025 и 15.04.2025 соответственно.
14.04.2025 ФИО1 направил в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов.
Протокольным определением суда от 15.04.2025 объявлен перерыв до 29.05.2025, а затем в связи с представлением ходатайства о завершении процедуры банкротства, уточненного отчета от 28.04.2025 и документов к нему, в том числе о частичном погашении реестровых требований, в целях соблюдения прав участников дела на ознакомление с документами и представления позиций объявлен перерыв до 15.05.2025.
Определением суда от 27.05.2025 (резолютивная часть объявлена 15.05.2025) по делу №А52-6871/2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. По итогам процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены частично, на сумму 187945,38 руб. (15,4 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).
В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2, им были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, и абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: не исполнены судебные акты от 07.02.2024, 25.07.2024, 28.01.2025, не представлены к судебным заседаниям 25.07.2024, 22.01.2025, 21.02.2025 указанные судом документы и сведения; не исполнена обязанность по представлению анализа финансового состояния в срок не позднее 25.07.2024.
По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2025 №00106025, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве. Копия протокола направлена ответчику с сопроводительным письмом от 09.04.2025 исх.-02361/25.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В связи с изложенным, применительно к пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить отчет о результатах реализации имущества гражданина не только после завершения расчетов с кредиторами, но и по требованию арбитражного суда в целях контроля за деятельностью финансового управляющего, за полным и своевременным осуществлением мер в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также в целях решения судом вопроса о необходимости продления процедуры банкротства или ее завершения.
Из материалов дела следует, что решением суда от 07.02.2024 по делу №А52-6871/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества должника назначено на 25.07.2024. Определением суда от 25.07.2024 срок процедуры продлен до 25.01.2025.
К установленному сроку финансовый управляющий должника отчеты о своей деятельности не представил, ходатайства о завершении процедуры банкротства не заявил, в связи с чем определением суда от 28.01.2025 судом по собственной инициативе назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 20.02.2025, к указанной дате документы также не были представлены.
В связи с изложенным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
В настоящее время в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024, вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина также решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд, устанавливая срок представления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, определяет порядок исполнения обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обязанность представления отчета о деятельности без срока ее исполнения не будет являться установленной, поскольку влечет правовую неопределенность порядка исполнения такой обязанности.
В связи с этим непредставление в установленный срок истребованных арбитражным судом отчетов о деятельности арбитражного управляющего свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве, и, следовательно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно требованиям, установленным абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В данном случае процедура реализации имущества гражданина введена 25.01.2024 на шесть месяцев, до 25.07.2024. Ответчик обратился в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества, определением суда срок процедуры банкротства продлен до 25.01.2025.
Управление полагает, что анализ финансового состояния гражданина должен быть представлен в разумный срок, но не позднее, чем шесть месяцев с даты признания должника банкротом и установленной судом даты - 25.07.2024.
Анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 к указанной дате не представлен, что не оспаривается ответчиком.
Арбитражный управляющий ФИО1 уточнил, что финансовый анализ и документы к нему была представлены несвоевременно (14.04.2025) в связи с длительным сбором документов, непредставлением самим должником истребуемых документов, необходимых для составления отчета и финансового анализа.
Из материалов дела следует, что документы для анализа сделки должника по отчуждению земельного участка 19.07.2023 получены управляющим лишь 25.07.2024; часть документов, в частности сведения об имуществе супруги должника, справки о заработной плате, получены финансовым управляющим должника лишь в январе, марте и апреле 2025 (ответ отдела ЗАГС Островского района Комитета юстиции Псковской области от 13.02.2025 №199, ответ Управления гостехнадзора от 12.03.2025, Главного управления МЧС России по Псковской области от 13.03.2025, справки о доходах в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 16.01.2025, от 02.04.2025, в том числе в связи с переводом должника на иную должность 01.04.2024 - электронная трудовая книжка по состоянию на 26.03.2025).
Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.
Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен. Вместе с тем отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа.
Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, в срок, на который введена процедура, то есть не позднее шести месяцев с даты признания должника банкротом.
Финансовый управляющий должника подготовил и представил необходимые документы, в том числе анализ финансового состояния должника, но лишь 14.04.2025.
Учитывая, что к 25.07.2024 обязанность по представлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, управляющим не исполнена, что свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве, и, следовательно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО3 ФИО1 В данном случае вина заключается в ненадлежащем (несвоевременном) исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.
Арбитражный управляющий просит применить правило о малозначительности к совершенному правонарушению. Управление по ходатайству о применении малозначительности позицию не представило.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2025 (резолютивная часть объявлена 15.05.2025) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника сформирована и распределена конкурсная масса, погашены требования кредиторов, включенные в реестр на 15,4% от общей суммы, включенной в реестр.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, завершение процедуры банкротства, заявленные Управлением эпизоды и доводы управляющего, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, его раскаяние и признание вины, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 143, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и вид совершённого правонарушения, рассмотрев ходатайство от 16.05.2025 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, документы к нему, учитывая наличие обстоятельств для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 3.4, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 3544; зарегистрирован по адресу: 214031, <...>; адрес для корреспонденции: 214018, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва