Решение по делу № А09-8340/2023 от 26.12.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8340/2023

26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск (ИНН <***>),

к Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 19.12.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.12.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района о признании права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание площадью 130,1 кв.м. и здание склада площадью 681,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0160103:129 по адресу: <...>.

Истец поддержал иск.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не заявил возражений по иску (л.д.44,45).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО СКФ «Комфорт» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26432 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160103:129, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 (л.д.13-14)..

ООО СКФ «Комфорт» были возведены объекты недвижимости - нежилое здание площадью 130,1 кв.м. и здание склада площадью 681,5 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается техническими паспортами здания, изготовленными ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 12.04.2023 №2-10/179, 2-10/180 (л.д.17-32).

Указанные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160103:129, находящегося у ООО СКФ «Комфорт» в собственности.

Письмами от 21.08.2023 №2244,2245 Администрацией Брянского района было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч.4 ст.51 ГрК РФ. При этом, в письме было указано, что в соответствии с действующим законодательством РФ признание права собственности на самовольные постройки может производится в судебном порядке.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что требования ООО СКФ «Комфорт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как выше отмечалось, истец обращался в Администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Письмами от 21.08.2023 №2244,2245 Администрация Брянского района отказала истцу, указав что признание права собственности на самовольные постройки может производится в судебном порядке.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

В спорном случае, истец предпринимал меры к легализации спорных построек.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.28 Постановления Пленума №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу №А09-8340/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Были ли соблюдены при возведении объектов - нежилого здания общей площадью 130,1 кв.м. и нежилого здания (здание склада) общей площадью 681,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ?

2. Не нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы возложено на ООО «Проф-Проект» (<...>).

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.12.2023 №13/23 при возведении объектов – нежилого здания общей площадью 130,1 кв.м. и нежилого здания (здания склада) общей площадью 661,2 кв.м., расположенных по адресу: расположенных по адресу: <...>, были соблюдены нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ.

Сохранение объектов, права и охраняемые интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключения содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенных исследований и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕРГН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Все судебные издержки по делу относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск, право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 130,1 кв.м. и здание склада площадью 681,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.