ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Дело № А33-709/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-709/2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Енисейэнергоком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании 29 880,68 руб. пени за период с 21.11.2023 по 14.06.2024, начисленной за просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчик не согласен с расчетом неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что освобожден от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов

судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисейская энергетическая компания» и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» 04.05.2023 заключен государственный контракт на теплоснабжение № 213-2023/Г (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истцом поставлялась тепловая энергия на объект по адресу: <...>.

В период с 21.04.2023 по 21.05.2023 ООО «Енисейэнергоком» осуществляло теплоснабжение (подачу тепловой энергии) объекта КГКУ «УКС» - «Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в городе Енисейске», расположенного по адресу <...>, ответчик тепловую энергию принимал, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом Красноярского края 27.11.2023 вынесено решение по делу № А33-29859/2023 о взыскании с КГКУ «УКС» в пользу ООО «Енисейэнергоком» 197 533,09 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 21.04.2023 по 21.05.2023, 22 085,72 руб. пени за период с 21.06.2023 по 20.11.2023, а также 7 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-29859/2023 исполнено ответчиком 14.06.2024 (платежное поручение от 13.06.2024 № 805822).

С учетом периода расчета неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края, а также даты исполнения, истцом начислено ответчику в общей сумме 29 880,68 руб. пени за период с 21.11.2023 по 14.06.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329,330, положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установив, что

фактически исполнение обязательства состоялось только 14.06.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 9.4 контракта за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 8.1 настоящего Контракта, КГКУ «УКС» по требованию ООО «Енисейэнергоком» обязан уплатить пени в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

При этом вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 8.5 контракта датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается, что фактическим днем исполнения решения суда является 14.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 805822 от 13.06.2024, в котором отметкой о списании денежных средств со счета ответчика указана дата – 14.06.2024.

Расчет истца является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ограничения размера пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от

26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В связи с чем истцом правомерно произведен расчет неустойки, начиная с 21.11.2023 по 14.06.2024.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 29 880,68 руб.

Доводы ответчика по освобождению от оплаты государственной пошлины признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-709/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Паюсов