АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-496/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А07-15736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 по делу № А07-15736/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» – ФИО3 (доверенность от 24.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованием о возмещении уплаченных за поставку картофеля денежных средств в сумме 270 000 руб., убытков за непоставку картофеля в сумме 400 000 руб., убытков за утилизацию картофеля в сумме 260 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 260 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Базис» взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 270 000 руб., убытки в сумме 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на необоснованность выводов судов о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о неоднократной перепродаже спорной продукции с даты урожая (2021 год) по дату реализации данного товара истцу (22.12.2022). По мнению заявителя, судами не установлены причины возникновения недостатков в товаре до передачи товара покупателю, не исследованы условия хранения товара после его получения (с 22.12.2022 по 10.03.2022).

Заявитель, обращая внимание на ненадлежащее уведомление об отборе проб картофеля, выражает сомнения в результатах исследования, проведенного по инициативе истца Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных», полагая, что предметом исследования не был товар, поставленный ответчиком. По мнению заявителя жалобы, заключение не содержит сведений о прямой связи недостатков, описанных в заключении, с товаром, поставленным ответчиком, и с условиями хранения картофеля четырьмя собственниками.

Заявитель жалобы указывает, что в судебных актах не раскрыты причины образования гнили картофеля и паршы обыкновенной, по мнению заявителя, указанные недостатки товара были явными и возникли после приемки товара истцом ввиду нарушения им условий хранения спорной продукции.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды не установили совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе действия (бездействие) ответчика, противоправное поведение ответчика, ущерб истцу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Базис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Базис» направлен счет-договор от 22.12.2022 № 21, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу картофеля продовольственного, соответствующего ГОСТ 7176-2017, в количестве 20 тонн.

Общество «Базис» произвело оплату за картофель в сумме 300 000 руб. платежными поручениями от 22.12.2022 № 522, от 23.12.2022 № 527 с назначением платежа «Оплата по договору от 01.10.2020».

Согласно универсальному передаточному документу от 22.12.2022 №124 предприниматель ФИО1 произвел поставку указанного в счете товара.

Как указывает истец, закуп картофеля предназначался для перепродажи в лечебные и детские учреждения, в подтверждение чего представлен договор на поставку овощей (капуста, картофель, морковь, свекла, лук репчатый) от 19.12.2022 № ЗКЭФ-52, заключенный между обществом «Базис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» (заказчик), на поставку картофеля, соответствующего ГОСТ 7176-2017 Российская Федерация (RUS 643), в объеме 20 тонн (спецификация к договору от 19.12.2022).

Соглашением сторон от 21.02.2023 договор от 19.12.2022 расторгнут по взаимному соглашению сторон с даты подписания соглашения, согласно пояснениям истца причиной расторжения послужило несоответствие поставленного картофеля ГОСТ 7176-2017.

По инициативе истца 28.02.2023 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» проведено исследование поставленного продовольственного картофеля и составлено заключение от 10.03.2023 № 005984-026-23, согласно которому на картофеле свежем выявлены некарантинные объекты – парша обыкновенная, а также сухая гниль.

В связи с наличием в картофеле некарантинных объектов в виде парши обыкновенной и сухой гнили и, как следствие, невозможностью его дальнейшей реализации общество «Базис» приняло решение об утилизации названного картофеля.

Общество «Базис» направило в адрес предпринимателя ФИО1 телеграмму с приглашением на составление акта утилизации картофеля на 20.07.2023.

Услуги по утилизации спорного картофеля обществу «Базис» оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору от 18.07.2023 № 1, стоимость услуг по вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления составила 260 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2023 № 603) и была исчислена из расчета 14 000 руб. за одну тонну (пункт 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на поставку картофеля, не соответствующего ГОСТ 7176-2017, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с требованиями о взыскании уплаченных за картофель денежных средств в сумме 270 000 руб., возмещении убытков за непоставку картофеля в сумме 400 000 руб., а также за утилизацию картофеля в сумме 260 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 470, 474, 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, выводами лабораторного исследования, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснованности требований общества «Базис» о возврате уплаченной за него денежной суммы, а также убытков за утилизацию картофеля, при этом исходили из недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков в связи с расторжением договора ввиду непоставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как отмечено судами, в обоснование требования о возмещении денежных средств, уплаченных за картофель, убытков за непоставку картофеля, утилизацию картофеля истец ссылается на качество картофеля, не соответствующее ГОСТ 7176-2017.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на соответствие картофеля ГОСТ 7176-2017 на момент передачи картофеля истцу, в подтверждение качества картофеля ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний от 01.09.2022 № 4861, от 19.08.2022 № 594, от 19.08.2022 № 594/1, а также декларация Евразийского экономического союза от 10.08.2021 о соответствии картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-2017, требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», подготовленным по заказу общества с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – общество «Овен»).

Судами также исследованы аргументы ответчика о надлежащем хранении картофеля и представленные в подтверждение сведения ФГБУ «Башкирское УГМС» о минимальных температурах воздуха в период с 07.01.2023 по 11.01.2023, удостоверенный нотариусом протокол осмотра скриншотов фотографий, снятых 11.08.2023 ФИО1 телефоном с подключенной функцией геолокации, которая подтверждает дату, время и место снятия фотографий. На указанных фотографиях, согласно пояснениям истца, изображены помещения овощехранилища.

Как указывает истец, приобретенный картофель предназначался для перепродажи в лечебные и детские учреждения на основании договора 19.12.2022, заключенного 19.12.2022 между обществом «Базис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» (заказчик), вместе с тем данный договор расторгнут соглашением сторон от 21.02.2023 ввиду несоответствия поставленного картофеля ГОСТ 7176-2017.

В связи с изложенным истцом 28.02.2023 инициировано исследование поставленного продовольственного картофеля, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 10.03.2023 № 005984-026-23, составленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно которому, на картофеле свежем выявлены некарантинные объекты – парша обыкновенная, а также сухая гниль.

Кроме того, исследуя вопросы происхождения картофеля, его качества, условий хранения и соответствия ГОСТ 7176-2017, суд первой инстанции истребовал у общества «Овен» сведения о поставках картофеля.

Из ответов общества «Овен» следует, что оно не заключало договоры поставок картофеля с предпринимателем ФИО1 и обществом «Базис», в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 не поставляло картофель предпринимателю ФИО5

Судами приняты во внимание неоднократные перепродажи спорного картофеля на основании договора от 10.08.2021 № 25т-21, заключенного между обществом «Овен» и предпринимателем ФИО5, договора от 01.04.2022 № 27, заключенного между предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «КХ «БЭХЕТЛЕ», и договора от 01.12.2022 № 10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КХ «БЭХЕТЛЕ» и предпринимателем ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты исследования, установив факт поставки картофеля, признав доказанным ненадлежащее качество поставленной продукции, резюмировав несение обществом затрат на утилизацию спорной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для возврата стоимости некачественного товара, привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на утилизацию товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя о том, что принятие спорного товара истцом без замечаний, без соответствующих товаросопроводительных документов с осмотром картофеля перед приемкой представителем истца ФИО6 свидетельствует о надлежащем качестве поставленной продукции, были предметом исследования и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относится к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

При этом даже неосмотрительность покупателя при приемке (которой судами в настоящем случае не установлено) не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Факт непригодности переданного истцу картофеля подтвержден материалами дела, в том числе проведенным исследованием, при этом суды обоснованно исходили их того, что факт передачи товара не освобождает ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, принимая товар, дал согласие на принятие товара с такими недостатками, длительное время не заявлял о таких недостатках, суды указали, что данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку недостатки картофеля имели скрытый характер, изобличить который в момент передачи картофеля покупателю (истцу) не представлялось возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доводы сторон в обоснование своих требований и возражений и результаты инициированного истцом исследования, учитывая отсутствие возможности установить природу происхождения картофеля и неоднократную перепродажу картофеля, пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания денежных средств за некачественный товар и возмещения убытков, связанных с утилизацией некачественного товара.

В настоящем споре истцом с соблюдением установленных процессуальных требований доказаны обстоятельства несоответствия качества поставленной продукции, подтверждено совершение в разумный срок ожидаемых действий, надлежащих к выполнению добросовестным покупателем. Выводы судов относительно указанных обстоятельств являются правильными.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, при этом вопрос о назначении экспертизы выносился судами на обсуждение.

Так, после визуального проявления гнили и опарышей истцом инициировано исследование и произведена утилизация спорной продукции.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Признак существенности недостатков является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды пришли к мотивированному выводу о доказанности поставки картофеля, качество которого не соответствует ГОСТ 7176-2017, само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследование судами взвешенно оценено с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ и проанализировано во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 по делу № А07-15736/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных