Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1269/2025

город Иркутск

23 мая 2025 года

Дело № А33-3649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1, по доверенности от 26.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-3649/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) 07.08.2024 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) также было представлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязательств перед уполномоченным органом, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 по делу № А33-3649- 13/2017.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что заключение кредитных договоров и договоров поручительства до возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о недобросовестном, умышленном поведении должника с целью причинить вред кредиторам, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Факты злонамеренного поведения гражданина при получении заемных денежных средств, обеспечения обязательств другой стороны путем предоставления личного поручительства, предоставления заведомо ложных сведений или подложных документов не представлены. Совершенными ФИО2 недействительными сделками какого-либо негативного влияния на формирование конкурсной массы и ее размер не было оказано, как и на размер выплат, причитавшихся уполномоченному органу, Банку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в преддверии банкротства должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества, признанные судом недействительными, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника. Судами не учтены выводы, сделанные в определении от 14.02.2021 о невозможности возврата недвижимого имущества в связи с наличием у жилья статуса исполнительского иммунитета, созданного искусственно, в результате согласованных действий должника и финансового управляющего, чем причинен вред кредиторам. Финансовым управляющим сделки оспаривались только выборочно, кроме того сделки супруги должника не проверялись. Супругой произведена смена вида недвижимости с жилого на нежилое, что исключает возможность установить исполнительский иммунитет. Указанные обстоятельства подтверждены судебным актом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года включено требование АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере рублей 697 657 829 рублей 64 копейки основного долга, 88 468 308 рублей 72 копейки пени. Требование кредитора было основано на факте предоставления кредитных средств должнику и третьим лицам, по обязательствам которых должником предоставлено поручительство, до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как обоснованно указано судами, материалы дела не представлены достоверные доказательства недобросовестности ФИО2 при принятии на себя обязательств перед кредитором, выразившейся в предоставлении им недостоверных сведений об имеющихся у него иных обязательствах либо доходах, либо иных заведомо ложных сведений, повлиявших на факт выдачи ему кредита и принятии банком его поручительства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что должником были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке в конкурсную массу.

Проанализировав указанные сделки, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что совершенными ФИО2 недействительными сделками какого-либо негативного влияния на формирование конкурсной массы и ее размер не было оказано.

При этом суды исходили из того, что в результате признания в судебном порядке сделок недействительными в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, который эквивалентен праву должника в стоимостном выражении, следовательно, в результате заключения должником недействительных сделок по отчуждению имущества вред конкурсной массе и кредиторам причинен не был, поскольку кредиторы получили пропорциональное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Также, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляции мотивированно, со ссылками на материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые банком обстоятельства (создания, по мнению заявителя, ситуации искусственного исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья) не могут являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

При этом судом учтено, что факт проживания должника и членов его семьи в соответствующем жилом помещении подтверждается представленными в материалы дела документами, и лицами, участвующими в деле не оспаривался, жилая площадь дома не превышает возможную площадь необходимого замещающего жилья.

Учитывая постановленные судом апелляции вышеприведенные выводы, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылками заявителя на определение суда от 14.03.2021 по настоящему делу, при этом судебная коллегия учитывает то, что по смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность распространяется только на установленные обстоятельства дела (факты), сделанные же на основании исследования доказательств выводы (юридическая квалификация) обязательностью не обладают, в связи с чем если арбитражный суд по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств придет к иным выводам, то он должен указать соответствующие мотивы, что имело место в данном случае (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N№ 22 от 29.04.2010 "»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не оспорены сделки с имуществом ФИО4 отклонены судом, поскольку как установлено судами брак между должником и ФИО4 заключен не был, а соответственно отсутствуют основания полагать то, что в данной части сделки были совершены с имуществом должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суды не обнаружили в действиях (бездействии) должника фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из обжалуемых судебных актов следует, что доводы заявителя являлись предметом оценки судов и по ее результатам были отклонены судами со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о недоказанности доводов заявителя о наличии со стороны должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а соответственно, и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-3649/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская