АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-1369/2025

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукарекиной З.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предостережения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.10.2024, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции);

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – заявитель, ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 11 от 21.01.2025.

Определением суда от 24.02.2025 заявление принято к производству.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени заседания извещено.

14.04.2025 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву на заявление, по требованиям заявителя возражает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 11.

Из указанного предостережения следует, что при осуществлении профилактического мероприятия в рамках муниципальной Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования – город Шадринск, в КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА поступили сведения о следующих действиях (бездействиях):

1) в оконном проёме и на фасаде здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, размещены вывески из баннерной ткани, что не соответствует требованиям «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Шадринск»;

2) вывеска магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, перекрывает архитектурные элементы фасада здания.

Указанные действия (бездействия) приводят к нарушениям следующих обязательных требований:

- является нарушением пп.1 п.3 ст.3 «Правил благоустройства территории требований: муниципального образования - город Шадринск», утвержденных Решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 и приложение № 4 к данным Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено устранить выявленные нарушения Правил Благоустройства, а именно:

1) в течение 10 дней с момента получения настоящего предостережения, демонтировать вывески из баннерной ткани с фасада здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>;

2) вывеску магазина «Монетка» привести в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования города - Шадринска.

Заявитель, не согласившись с указанным предостережением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 указанного закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

Таким образом, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45); в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Законом № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона (пункт 47).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящем случае Обществом оспаривается предостережение, объявление которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, актам, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного Закона.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Из смысла указанной нормы законодательно закреплено право, а не обязанность контролируемого лица подавать возражения в отношении объявленного предостережения.

Как следует из пункта 1 постановления № 18 целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора.

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны Комитета не усматривается.

В связи с чем, довод заинтересованного лица об отсутствии возражений на оспариваемое предостережение, подлежит отклонению судом.

Согласно оспариваемому предостережению при осуществлении профилактического мероприятия в рамках муниципальной Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования - город Шадринск, в Комитет поступили сведения о том, что в оконном проёме и на фасаде здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, размещены вывески из баннерной ткани; вывеска магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, перекрывает архитектурные элементы фасада здания, что является нарушением пп. 1 п. 3 ст. 3 «Правил благоустройства территории требований: муниципального образования - город Шадринск», утвержденных Решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 и приложения № 4 к данным Правилам (далее – Правила благоустройства).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать требованиям к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений на территории города Шадринска, утвержденным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Приложение № 1 к Правилам благоустройства содержит требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений на территории города Шадринска.

Приложение № 4 к Правилам благоустройства утвержден архитектурный облик города Шадринска.

Однако в нарушение части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ Комитет не представил доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Элемент-Трейд» требований Правил благоустройства.

Комитет указывает, что основанием для объявления предостережения является наличие у контрольного органа сведений о признаках нарушения обязательных требований; такими сведениями является фототаблица от 20.01.2025, которая, по мнению Комитета, является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим признаки нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, представленная фототаблица не позволяет индивидуализировать спорный объект, не содержит признаков, необходимых для привязки объекта к местности (в том числе не зафиксированы наименование улицы, номера дома, другие объекты, находящиеся поблизости).

Комитетом указано, что фотофиксация осуществлялась ведущим инспектором отдела АТИ КСиА Администрации города Шадринска в рамках исполнения должностных обязанностей, однако, соответствующие доказательства не были представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях контролируемого лица признаков возможных нарушений обязательных требований, не представлено.

Заинтересованным лицом не конкретизированы обнаруженные действия (бездействия) применительно к содержанию Правил благоустройства, не указано, в чем именно выражено либо может выразиться нарушение со стороны заявителя. В предостережении содержится лишь обобщенный вывод о несоответствии размещения вывески из баннерной ткани требованиям Правил благоустройства и перекрытии вывеской магазина архитектурных элементов фасада здания, приводящим к нарушению подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства и приложения № 4 к данным Правилам.

Применительно к пункту 2 предостережения не указано как именно вывеска магазина может быть приведена в соответствие с Правилами благоустройства.

Необходимо также отметить, что при вынесении предостережения Комитетом не исследован вопрос о том, является ли Общество собственником или обладает иными вещными правами в отношении спорного здания либо его части; о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности нести бремя содержания спорного здания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении оспариваемого предостережения у Комитета имелись конкретные сведения о возможном нарушении ООО «Элемент-Трейд» требований Правил благоустройства или признаках нарушений требований Правил благоустройства, а также подтвержденных данных о том, что нарушение требований Правил благоустройства причинит вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создаст угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Следовательно, предостережение не соответствует требованиям, установленным статьей 49 Закона № 248-ФЗ.

Поскольку предостережение, обладая особой правовой природой, выдается в профилактических целях, его предостерегающая (обязывающая) часть не должна содержать указания на совершение конкретных действий, то есть, по сути, не следует подменять им иной ненормативный правовой акт, в частности, предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном случае, вопреки доводам Комитета, оспариваемое предостережение не является профилактическим мероприятием, не указывает на необходимость по принятию мер по недопущению в будущем нарушений требований Правил благоустройства, которые могут повлечь для Общества применение в отношении него конкретных мер административного наказания, напротив, фактически устанавливает требования, предлагая устранить выявленные нарушения, более того, для пункта 1 установлен срок устранения в течение 10 дней с момента получения предостережения.

Таким образом, в предостережении изложено предложение о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а не по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое предостережение отвечает признакам ненормативного акта, возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, влечет для заявителя как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения указанных в нем действий, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали достаточные основания для объявления оспариваемого предостережения ООО «Элемент-Трейд».

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение является недействительным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 52433 от 18.02.2025 в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 11 от 21.01.2025, вынесенное КОМИТЕТОМ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД».

Обязать КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД».

Взыскать с КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина