АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 апреля 2025 года № Ф03-6064/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2024 №002
от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края»: ФИО4, директор
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 16.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024
по делу № А51-19347/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692503, <...>)
о признании незаконным решения, взыскании 3 876 138 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Уссурийска Уссурийского городского округа» (далее – МБОУ СОШ № 14, учреждение) о признании незаконным решения от 13.10.2023 № 646 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.07.2023 № 0120300006523000160; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 876 138 руб. 77 коп.
Решением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поданное предпринимателем заявление в силу части 1,2 статьи 49 АПК РФ является частичным отказом от первоначальных исковых требований и суд первой инстанции не вправе был выносить решение по требованиям, от которых истец, изменяя предмет иска, фактически отказался. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также отказ ответчика заключить мировое соглашение о возврате строительных материалов, подлежащих демонтажу в силу недопустимости их использования, явилось основанием для изменения предмета исковых требований с денежного требования на возврат, полученного в натуре.
В возражениях на кассационную жалобу МБОУ СОШ № 14 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определениями от 19.02.2025, 19.03.2025 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы откладывались.
Определением суда округа от 01.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.К. Яшкиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.Ю.Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю.
По ходатайствам представителя ИП ФИО2 и директора МБОУ СОШ № 14 судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МБОУ СОШ № 14 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2023 № 0120300006523000160 на выполнение работ по ремонту помещений с целью обустройства Центра цифрового образования детей в здании МБОУ СОШ № 14, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).
Начало выполнения работ – 15.07.2023; окончание – 13.08.2023 (пункт 3.1 контракта).
Согласно позиции истца работы по контракту выполнены в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, из материалов приобретенных подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 контракта), с учетом согласованной замены их аналогов; документ о согласовании замены аналогов строительных материалов подписан директором учреждения - ФИО4 лично.
Подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче в эксплуатацию работ по контакту с приложением актов по форме КС-2, справок КС-3, счетом на оплату. Указанные документы размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/.
Заказчик разместил на сайте https://zakupki.gov.ru/ претензию № 564 о выявленных нарушениях работ с приложением акта проверки от ООО НИЦ «ИмпульсДВ» № 1-11 СК-23 от 29.08.2023 и предписание от 29.08.2023 № 1-32СК-23 об устранении недостатков.
Уведомление об устранении отдельных недостатков работ направлено заказчику 29.09.2023 вместе с актами выполненных работ (КС-2), справками КС-3, УПД № 16, счетом № 16 на оплату на сумму 3 876 138 руб. 77 коп., в том числе на 3 375 руб. 92 коп. общих работ и 536 руб. 98 коп. по разделу электрики. Стоимость материалов в актах выполненных работ указана по цене закупки, не превышающей сметную стоимость.
Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), пункта 4.2.7 контракта, мотивированное тем, что в ходе приемки выполненных работ установлено неустранение подрядчиком ранее выявленных недостатков в полном объеме.
Предприниматель, ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку результаты выполненных работ по контракту переданы и фактически приняты заказчиком и используются в учебном процессе, в связи с чем у последнего имеется обязанность по их оплате в размере 3 876 138 руб. 77 коп., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).
Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также в случае: однократного нарушения подрядчиком обязательств установленных в разделе 4 контракта; неоднократно (более двух раз) нарушения графика выполнения работ (приложения № 3 к контракту); отказа подрядчика от устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки выполненных работ и/или при сдаче-приемке скрытых работ.
Судами установлено, что в ходе выполнения работ МБОУ СОШ № 14 была согласована замена строительных материалов по контракту от 15.07.2023. Вместе с тем, при проверке работ ООО Научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ» было выявлено, что линолеум и светильники, фактически примененные подрядчиком на объекте, не соответствуют указанным качественным характеристикам в письме о согласовании по замене материалов. Так же было установлено, что в письме подрядчика были указаны ложные характеристики материалов (светильников и линолеума), которые не соответствует характеристикам материала указанным на сайте производителя. Фактически таких моделей с указанными номерами у производителей нет в продаже. Выявленые недостатки были доведены подрядчику в письменном виде претензией исх. № 564 от 30.08.2023 с актом проверки, претензией исх. № 640 от 11.10.2023 направлено уведомление о выявленных нарушениях.
Однако указанные недостатки подрядчиком в полном объеме не устранены.
Установив факт не устранения предпринимателем выявленных в работах недостатков (неоднократно), а также факт нарушения сроков выполнения работ (до 13.08.2023), суды пришли к выводу о правомерности отказа учреждения от исполнения контракта на основании пунктов 10.3 и 10.4 контракта, с учетом пункта 9 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что доказательств выполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством в материалах дела не имеется.
Так, с целью определения стоимости, объема и качества выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 31.01.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить соответствует ли объем выполненных работ установленному контрактом от 14.07.2023 № 0120300006523000160.
2. В случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой контракта.
3. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям контракта, в том числе работы и материалы характеристики которых хуже, чем указанные в техническом задании и смете, их объем и стоимость в соответствии со сметой контракта.
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.05.2024 № 2937/16, в котором эксперт пришел к выводам, что все работы по ремонту помещений с целью обустройства Центра цифрового образования детей «IT-куб» в здании МБОУ СОШ №14, расположенного по адресу: <...>, выполнены некачественно и не по условиям контракта, в том числе работы и материалы, характеристики которых хуже, чем указанные в техническом задании и смете. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации и условиям контракта. Выявлены критические, неустранимые дефекты при которых использование объекта по назначению невозможно и опасно для жизни и здоровья. Работы подлежат исправлению в полном объеме и приемке в текущем состоянии не подлежат. Материалы с худшими характеристиками указаны в дефектовочной ведомости (таблица 2) и подлежат замене на соответствующие контракту и нормам без возможности применения демонтированных материалов в дальнейшем. Объем выполненных работ, их стоимость, указанные подрядчиком в Акте КС-2 не соответствует, объему и стоимости установленным в сметах контракта №0120300006523000160 от 14.07.2023 полностью по всем позициям смет. Дополнительное соглашение на изменение сметных расчетов с целью приведения их в соответствие сторонами не заключено. Работы приемке не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта помещений в здании МБОУ СОШ №14 с целью обустройства Центра цифрового образования детей «Т-куб», расположенного по адресу: <...>, с учетом проведения демонтажных работ, составит 4 255 468 (стоимость контракта) + 1 267 640 руб. (стоимость демонтажа) = 5 532 108 руб.
Экспертное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными, логичными, сделаны при непосредственном обследовании объекта строительства. Судами также принято во внимание, что данное судебное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.
Оценив заключение эксперта, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, принимая во внимание, что недостатки не были устранены подрядчиком в срок, установленный заказчиком, а также отсутствие доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поданное предпринимателем заявление в силу части 1,2 статьи 49 АПК РФ является частичным отказом от первоначальных исковых требований и суд первой инстанции не вправе был выносить решение по требованиям, от которых истец, изменяя предмет иска, фактически отказался, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что из текста заявления истца, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, не следует выраженный отказ от первоначально заявленных требований.
При этом в исходной редакции искового заявления предпринимателем заявлены требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 876 138,77 руб., в то время как в заявлении об изменении предмета иска предпринимателем фактически заявлены дополнительные требования: о признании заключенного между сторонами контракта расторгнутым с 20.10.2023; обязании учреждения вернуть предпринимателю по акту приема-передачи использованные им при исполнении контракта строительные материалы и оборудование; обязании учреждения предоставить предпринимателю возможность своими силами произвести демонтаж строительных материалов и оборудования, дальнейшее использование которых, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2937/16, является недопустимым, для рассмотрения которых необходимо установление дополнительных обстоятельств и осуществление сбора доказательств.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А51-19347/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова