АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1418/25
Екатеринбург
10 июня 2025 г.
Дело № А60-43616/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 по делу № А60-43616/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 02.06.2025 в связи с болезнью судьи Черкезова Е.О.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 02.06.2025 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
- представитель антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024 № 310, диплом);
- представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – фонд) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023 № ЕА-455, диплом), ФИО3 (доверенность от 11.02.2025 № ЕА-196, диплом).
Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024 (полный текст от 19.07.2024; далее – решение).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение в части выявления в действиях фонда нарушений части 8 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение в части выявления в действиях фонда нарушений части 8 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42, пункта 8 части 1 статьи 42, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части (части 8 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42, пункта 8 части 1 статьи 42, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;
Управление указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета применения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Срок исполнения контракта устанавливается и содержится как в извещении об осуществлении закупки, так и (в соответствии с извещением) в проекте контракта. Срок исполнения контракта применительно к рассматриваемой закупке должен был быть определен следующим образом: 20.11.2023 (срок исполнения обязательства исполнителем контракта) + не более 20 рабочих дней (срок приемки поставленного товара) + не более 7 рабочих дней (срок на оплату поставленного товара). Судом апелляционной инстанции ошибочно вместо срока исполнения контракта вводится понятие «срок действия контракта».
Вместе с тем суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, отождествив срок исполнения контракта с иной датой, нежели это установлено в структурированной форме извещения об осуществлении закупки. Существом установленного в действиях фонда нарушения, а значит и предметом спора по делу, является наличие противоречия внутри самого извещения об осуществлении закупки: между структурированной формой извещения и проектом контракта. При этом сам заказчик признает факт неверного установления им срока исполнения контракта, ссылаясь на техническую ошибку.
Управление считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, связанные с установленными в действиях фонда нарушений части 8 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, оставив без внимания доводы управления в части критерия опыта участника закупки, установления условия нестоимостного критерия оценки. Существует единый товарный рынок по изготовлению протезов верхних и нижних конечностей для инвалидов.
Подробно заявленные доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судами, нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) фондом опубликовано извещение о проведении процедуры электронного конкурса № 0262100000123000330 на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности для обеспечения инвалида в 2023 году.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 998 000 руб.
Управлением на основании подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице фонда, закупочной комиссии при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности для обеспечения инвалида в 2023 году (извещение № 0262100000123000330).
По результатам проверки управлением вынесено решение, которым в действиях заказчика в лице фонда выявлено нарушение части 3 статьи 14, части 8 статьи 32, части 1 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 42, пункта 15 части 1 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
При этом в пункте 3 резолютивной части решения указано, что заказчику в лице фонда, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с наличием заключенного контракта.
Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Доводы управления в части обжалования нарушений по части 8 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе отклоняются ввиду следующего.
Судами учтены положения части 8 статьи 32, пункта 11 части 1, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, подпунктом «в» пункта 24, подпунктом «в» пункта 28 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Вместе с тем понятие конкурса на заключение контракта закреплено в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе, согласно которой под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Соответственно, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.
С учетом изложенного, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.
Из материалов дела следует, что согласно извещению заказчиком установлен объект закупки «выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2023 году».
В пункте 2 приложения к структурированной форме извещения «критерии и порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», согласно которому оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей.
Как верно указано судами, определение параметров сопоставимости характера и объема относится к компетенции заказчика. Заказчик самостоятельно устанавливает сопоставимость, исходя из предмета закупочной процедуры и цели получения наиболее качественного результата работы.
Установленные требования к сопоставимому опыту работ не направлены на ограничение заказчиком количества участников закупки, а распространяются на всех участников закупки, и является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывать содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.
Более того, согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 06.05.2022 № 24-06-07/41956, заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.
При описании сопоставимости опыта выполнения работ участников закупки Заказчик должен исходить из потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работы, предложившего лучшие условия исполнения контракта.
Несмотря на доводы управления, суды правомерно учли положения ГОСТ 59544-2021, ГОСТ 53870-2010, особенности технологического изготовления протезов нижних и верхних конечностей, пояснения организаций, занимающихся протезированием. Из их содержания следует, что имеются существенные различия в видах, составе услуг, объеме медицинского (хирургического) и технического вмешательства, сложности конструкций при протезировании верхних и нижних конечностей.
Доводы антимонопольного органа об ином являются несостоятельными.
С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение в части выявленного нарушения по нестоимостному критерию (части 8 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе) надлежит признать недействительным.
Доводы управления в части обжалования нарушений по части 1 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе отклоняются ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции учтены положения части 1 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 42, пункта 5 части 2 статьи 42, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, статьи 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 2.1, 6.1 проекта контракта, содержания структурированной формы извещения суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что действия по приемке и оплате заказчиком работ должны быть осуществлены до 20.12.2023 после выполнения работ исполнителем в срок до 20.11.2023.
Несмотря на доводы управления указанный в структурированной форме извещения срок исполнения контракта является датой окончания выполнения исполнителем работ по контракту (дата окончания работ), который не совпадает с датой окончания исполнения контракта, а именно сроком действия договора (20.12.2023), включающимся в себя весь период исполнения контракта, в том числе приемку и оплату работ, а также взаимодействия при исполнении, изменении и расторжении контракта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заказчиком соблюдены требования, предусмотренные частью 1 статьи 34, пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Оспариваемое решение в этой части надлежит признать недействительным.
Таким образом, заявленные фондом требования о признании решения антимонопольного органа недействительным подлежат удовлетворению в части выявления в действиях фонда нарушений части 8 статьи 32, части 1 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управления в обжалуемой части не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-43616/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок