ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-12891/2024
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-12891/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 6 455 475 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 01.06.2019 № 19 (далее – Договор), а также 320 275 руб. 53 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 10.07.2024 по 11.08.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 70 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).
Решением Суда от 26.02.2025 (далее – Решение) требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Неустойка и 50 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд неправомерно отказал Ответчику в отложении судебного разбирательства по настоящему делу для заключения сторонами мирового соглашения. Кроме того, Расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, а расписка Представителя от 16.07.2024 (далее – Расписка) не является достоверным доказательством передачи денежных средств (несения Расходов).
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что Предприниматель поставил Обществу Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 6 455 475 руб. 80 коп.
Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.
Доводы Заявителя о необоснованности отказа Суда в отложении судебного разбирательства по настоящему делу и лишении Ответчика возможности заключить мировое соглашение являются несостоятельными, так как системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ). Более того, в судебном заседании 25.02.2025 Истец указал на невозможность мирного урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела.
Доводы Заявителя о том, что Расписка не является достоверным доказательством передачи денежных средств (несения Расходов), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части и действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к доказательствам несения расходов на оплату услуг Представителя.
Сумму Подлежащих взысканию Расходов Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-12891/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова