Постановление по делу № 09АП-12842/2025 от 12.05.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12842/2025

г. Москва Дело № А40-61557/22

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-61557/22, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, требования об отстранении финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 заявление ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-61557/2022-66-178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022г. должник ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 119019 Москва а/я № 98 ФИО2), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», АО «Д2 Страхование», ООО «Страховой Дом БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекс".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, об отстранении финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСИВЕСТХОЛДИНГ» ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков, поддержал доводы жалобы, представил обобщённую позицию.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, возражал против удовлетворения ходатайства о выделении требования.

Представитель ФИО3 поддержал жалобу в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г. в удовлетворении жалобы ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указало ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в своей жалобе, ФИО3 выдана нотариальная доверенность от 22.06.2020г. за номером 77АГ3694443 на имя ФИО2 – финансового управляющего должника, сроком на три года.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 А40-61557/2022 ФИО3, обратившийся с заявлением о собственном банкротстве, заявил в качестве СРО, из членов которой следует утвердить финансового управляющего ААУ "ЦФОП АПК", ФИО2 выразил согласие на назначение финансовым управляющим.

Доказательств отзыва доверенности в нотариальном порядке до даты утверждения ФИО2 03.06.2022 г. финансовым управляющим должника не представлено, в то время как доверенность была действительна до 22.06.2023 г.

Заявитель указал, что ни отзыв доверенности, ни прекращение срока ее действия в любом случае не исключают факта наличия между ФИО2 и ФИО3 доверительных и деловых отношений до настоящего времени, особенно с учетом взаимосвязи (один и тот же автор процессуальных документов, исходящих от сторон, использование услуг одной группы судебных представителей-работников одной и той же юридической компании, контроль над которой осуществляет ФИО2).

Также заявитель указал, что представитель должника ФИО5/ФИО4, иные его доверенные лица и ФИО2 являются сотрудниками/контролирующими лицами одной юридической компании.

Документы, подготовленные ФИО2 и представителями должника ФИО5 и ФИО6 имеют одного и того же автора – ФИО7 и «Сергей Андрей».

Представителями ФИО3, его матери ФИО8 и его супруги ФИО9, а также финансового управляющего ФИО2 являются одни и те же лица – сотрудники ООО «ЮИП».

Заявитель указал, что текущий представитель должника ФИО10/ФИО6 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, поскольку пользуются услугами одних и тех же судебных представителей, их документы имеют одного и того же автора, лица пересекаются в одних и тех же делах о банкротстве, сменяя друг друга в качестве управляющих.

По мнению кредитора, указанные факты сотрудничества представителя ФИО3 ФИО6 с ФИО2 прямо или опосредованно через представителей создают существенные сомнения в независимости финансового управляющего заявителя.

Также заявитель указал, что поведение финансового управляющего в ряде споров свидетельствуют о направленности его действий на соблюдение интересов должника в нарушение интересов конкурсной массы.

Также заявитель в своей жалобе указал на привлечении электронной торговой площадки с завышенной стоимостью услуг и оплате таких услуг.

Залоговым кредитором ФИО11 утвержден Порядок продажи имущества ФИО13 – квартиры № 287 кадастровый номер 77:08:0010001:1049, расположенной по адресу <...>.

При этом в порядке продажи не был указан конкретный оператор электронной торговой площадки (ЭТП), на которой будут проводиться торги, но содержится указание (п. 3.15.3 Порядка), что именно финансовый управляющий заключает договор с ЭТП, т.е. фактически ее определяет.

ФИО2 торги проводились на ЭТП «Центр дистанционных торгов».

Согласно представленным по запросу ООО «Трансинвестхолдинг» ФИО2 документам между ФИО2 и ЭТП «ЦДТ» заключен Договор № Д3702 от 21.06.2022 (т.е. задолго до проведения обсуждаемых торгов), согласно которому стоимость проведения торгов для ФИО2 осуществляется по тарифу «Индивидуальный» и составляет за размещение на площадке одних торгов 1900 руб. + коэффициент 1,5 % за каждый лот на торгах, рассчитываемый от стоимости продажи имущества на торгах.

Общая стоимость услуг ЭТП «ЦДТ» составила 547 371,1 руб., о чем ФИО2 и ЭТП «ЦДТ» подписаны акты оказанных услуг ЭТП по проведению торгов № 220 от 11.01.2024 г. на сумму 1900 руб. и № 3840 от 19.02.2024 г. на сумму 545 471,10 руб. (коэффициент 1,5% от стоимости продажи имущества по стоимости 36 238 073,40 руб.).

ЭТП «ЦДТ» удержало указанные средства в счет оплаты своих услуг, что ФИО2 пояснено в заявлении об установлении ему процентного вознаграждения.

Между тем, расходы на оплату услуг ЭТП в размере коэффициента 1,5% на сумму 545 471,10 руб. являются необоснованным расходованием конкурсной массы, поскольку стоимость услуг привлеченного ФИО2 специалиста в виде ЭТП «ЦДТ» не соотносима со стоимостью аналогичных услуг иных крупных ЭТП по проведению торгов.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 не только выбрал самого дорогого из возможных операторов ЭТП, но еще и выбрал у такого оператора самый дорогой тариф, имея от этого свою финансовую выгоду в ущерб конкурсной массе.

Также заявитель указал, что финансовый управляющий не принял меры по отказу от иска и возврата государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы от 18.01.2024г отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства НИССАН MURANO, VIN JN1TANZ51U0005674, 2010 г.в., гос. рег. номер E565XX199 от 24.05.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО12, и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель указал, что финансовый управляющий должника, располагая позицией о расторжении договора, т.е. об отсутствии сделки, которую можно оспаривать, не явился в судебное заседание и не заявил отказ от иска, чем нанес ущерб конкурсной массе в виде необоснованного возложения расходов в виде государственной пошлины в размере 4 200 руб. В результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 конкурсной массе причинены убытки в размере 4 200 руб. (70% от 6 000 руб. госпошлины).

Также заявитель указал на непринятие финансовым управляющим сверх разумного срока мер по распоряжению имуществом должника с целью пополнения конкурсной массы до момента получения соответствующего требования от кредитора, а в части имущества – и позднее.

07.07.2023 ООО «Трансинвестхолдинг» обратилось к финансовому управляющему с требованием - представить информацию о мерах, принятых для предотвращения возможности использования ФИО3 принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с целью получения дохода в обход конкурсной массы (в том числе путем сдачи в аренду); - принять меры по пополнению конкурсной массы ФИО3 путем сдачи объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику в аренду (найм).

26.09.2023 ООО «Трансинвестхолдинг» обратилось с повторным аналогичным запросом.

Только через месяц с даты направления первоначального запроса ООО «Трансинвестхолдинг» финансовый управляющий заключил Договор № 6092-0823 от 08.08.2023 г. на оценку рыночной ставки аренды для целей сдачи имущества в аренду, что не является совершенным в разумный срок мероприятием.

Только после повторного требования ООО «Трансинвестхолдинг» и через месяц с момента подготовки отчета об оценке финансовый управляющий 04.10.2023 разместил информацию о сдаче имущества в аренду на ЕФРСБ (сообщение №12619080 от 04.10.2023 (имеется в деле) и частично в АВИТО, что не является совершенным в разумный срок, по мнению ООО «Трансинвестхолдинг».

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что с момента утверждения ФИО2 управляющим 01.06.2022 и до момента направления соответствующего требования ООО «Трансинвестхолдинг» 07.07.2023 г. финансовый управляющий в течение года не предпринимал никаких мер ни по ограничению ФИО3 в использовании имущества и получения дохода в обход конкурсной массы, ни по самостоятельному пополнению конкурсной массы за счет сдачи имущества в аренду.

Финансовый управляющий ФИО2 действует в интересах ФИО3, а необходимые меры в интересах конкурсной массы принимает только по требованию кредитора и не в полной мере, в то время как розыск имущества, обеспечение его сохранности, пресечение несанкционированного его использования и пополнение конкурсной массы является обязанностью управляющего, которая должна им выполняться без напоминания кредиторов.

Из изложенного следует, что ввиду непринятия ФИО2 своевременных мер в период с 01.09.2022 (дата по истечении разумного трехмесячного срока) по 04.10.2023 г. (дата принятия мер по сдаче имущества в аренду), т.е. в течение 1,1 года конкурсная масса недополучила доход в виде арендной платы на сумму порядка 580 000 руб.

Расчет сделан путем умножения ежемесячного дохода по договорам аренды от 03.11.2023 и 15.01.2023 на период бездействия управляющего 1.1 год за вычетом времени, прошедшего с даты размещения сообщений о сдаче в аренду до момента заключения договоров: 24 000 руб.* 12 мес.+ 32 500 руб.*9 мес.

Из жалобы следует, что финансовый управляющий допустил бездействие по несвоевременной сдаче 5 машиномест в аренду, несдаче в аренду в целях пополнения конкурной массы 3 машиномест, что привело к недополучению конкурной массой денежных средств в сумме не менее 1 416 096 руб. (580 000 руб. недополученных от аренды 5 машиномест + 836 096 руб. недополученных от аренды 3 машиномест), а также позволило извлекать выгоду из указанного имущества самому ФИО3 в обход конкурсной массы.

ООО «Трансинвестхолдинг» указало на непринятие исчерпывающих и своевременных мер по отысканию и включению в конкурсную массу имущества ФИО13, находящегося на территории иностранных государств.

15.05.2023 г. ООО «Трансинвестхолдинг» направило финансовому управляющему запрос № 830, в котором указало наличие у ФИО13 ФИО3 объекта недвижимости, расположенного за пределами территории России, на территории Республики Сейшельские Острова, код объекта V.18222, площадью 455 кв. м. (часть V.18135).

Кредитор приложил соответствующие доказательства в виде нотариально заверенных и апостилированных документов Реестра недвижимости Республики Сейшельские острова.

05.06.2023г. Письмом финансовый управляющий пояснил, что 24.05.2023 им направлен запрос в Консульство Республики Сейшельские острова, который получен адресатом 30.05.2023.

07.07.2023г. ООО «Трансинвестхолдинг» направило финансовому управляющему требование направить запрос о регистрации за ФИО3 имущества именно в Реестр недвижимости Республики Сейшельские Острова как компетентный по данному вопросу орган, что прямо следует из представленных финансовому управляющему документов на объект недвижимости.

Ответным письмом управляющий сообщил об отсутствии в конкурсной массе средств для обращения в специализированные организации.

Заявитель пришел к выводу, что финансовый управляющий не принял достаточных мер по отысканию имущества ФИО13 даже после указания ему на наличие такого имущества и надлежащий способ его розыска и наличия средств для указанной работы, ограничившись формальными действиями.

Также заявитель указал на непроведение финансовым управляющим финансового анализа, уклонение от установления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и наличия сделок, подлежащих оспариванию.

До настоящего времени не подготовлен финансовый анализ, включая анализ сделок, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, документы не размещены в ЕФРСБ, не представлены в дело.

Отчет финансового управляющего от 23.07.2024г. содержит пустой раздел 4.9 «Сведения о проведении финансового анализа».

Также кредитор в своей жалобе указал, что финансовым управляющим нарушены разумные сроки направления запросов в отношении имущественного состояния супруги и детей ФИО13, запросы направлены только после требования кредитора ООО «Трансинвестхолдинг», что затягивает процедуру банкротства, создает риск убытков для конкурсной массы и привело к невозможности подготовки финансового анализа в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель указал, что финансовым управляющим не проведена в разумный срок и в полном объеме работа по выявлению счетов должника и их анализ, в т.ч. заграничных счетов.

Также заявитель указал, что, обращаясь с заявлением о банкротстве в марте 2022, ФИО3 указал на наличие у него неисполненных обязательств с сентября 2019 на сумму порядка 15 млн. руб. перед ФИО11

При этом:

1. в период 18.06.2019-15.06.2020 согласно выписке по счету ПАО Сбербанк по счету № 40817810638176803974 ООО «Промото» ИНН <***> осуществило ФИО3 возврат займов с процентами на общую сумму 33 670 305 руб.

2. В период декабрь 2020-декабрь 2021 г. Должник вывел 96 935 долларов США, что по курсу на дату платежей эквивалентно 7 142 267,74 руб., на свои зарубежные счета в преддверии обращения с заявлением о банкротстве с целью сокрытия их от кредиторов, что подтверждается выпиской по счету № 40817840600002017323 в АО Тинькофбанк. Обращаясь с заявлением о банкротстве, Должник сокрыл информацию о наличии зарубежных счетов и средств на них;

3. Обращаясь с заявлением о банкротстве, Должник не указал на наличие у него зарубежной недвижимости, т.е. сокрыл ее;

4. Должник сокрыл наличие у него автотранспортного средства НИССАН MURANO, VIN JN1TANZ51U0005674, являющегося совместной собственностью супругов.

Кредитор пришел к выводу, что ФИО3 располагал средствами, достаточными для расчетов с ФИО11, однако, принял решение скрыть имущество, инициировать контролируемую процедуру путем утверждения подконтрольного ему финансового управляющего ФИО2

Соответственно, указанные выше факты должны быть отражены в финансовом анализе, заключении о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства как обстоятельства, свидетельствующие о намеренном сокрытии активов и исключающее освобождение ФИО3 от долгов по окончании процедуры банкротства.

Однако, указанные документы финансовым управляющим не подготовлены, в то время как необходимая для них информация у управляющего имеется с 2022-2023 г., Отчет управляющего указанной информации не содержит, кредиторы не поставлены в известность об указанном существенном обстоятельстве.

Заявитель также указал, что финансовым управляющим скрывались данные о реальных активах ФИО13, в результате чего при разделе имущества супругов Б-вых в конкурсную массу ФИО13 поступило на 44 400 545 меньше активов, чем следовало; непринятие необходимых мер судебной защиты конкурсной массы, формальное участие в споре; невзыскание дебиторской задолженности.

Также заявитель указал, что финансовый управляющий необоснованно уплатил Должнику средства в размере величины прожиточного минимума, допустил переплату.

Из выписки ФИО13 следует, что с даты 18.06.2024 и 22.07.2024 г. ФИО3 также были выплачены средства в счет прожиточного минимума по 25 900 руб.

При этом в материалах дела отсутствует документы в подтверждение правомерности выплаты прожиточного минимума - в Отчете от 23.07.2024 не указано, что Должник обращался к финансовому управляющему с требованием выплачивать ему прожиточный минимум.

При этом финансовый управляющий осуществлял выплату в размере 25 900 руб. ежемесячно, т.е. допущена переплата.

Кредитор указал, что отчет финансового управляющего от 23.07.2024 г. не соответствует требованием закона.

К отчетам финансового управляющего за всю процедуру банкротстве не приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения.

За процедуру банкротства финансовым управляющим в дело представлены отчеты от 22.11.2022, от 30.05.2023, от 28.11.2023, от 27.05.2024.

К указанным отчетам прилагались только реестры требований кредиторов, иные документы, подтверждающие указанные в отчете сведения в дело не представлены, что установлено ООО «Трансинвестхолдинг» по результатам ознакомления с делом.

Т.е. в деле отсутствуют, в т.ч., но не исключительно: - ответы из государственных органов об имущественном состоянии должника, его супруги и детей; - выписки по счетам ФИО13, в т.ч. основному счету; - договоры аренды имущества ФИО13; - документы, подтверждающие текущие расходы финансового управляющего; -документы, подтверждающие обоснованность требования текущих кредиторов, например ООО «Континенталь», что не позволяет кредиторам иметь полную и достоверную информацию о ходе процедуры и достаточности принимаемых управляющим мер по формированию конкурсной массы и обоснованности ее расходования.

Кредитор пришел к выводу, что финансовым управляющим допущено нарушение в виде нераскрытия информации о ходе процедуры банкротства путем непредставления подтверждающих данные отчетов документов.

ООО «Трансинвестхолдинг» 26.08.2024 направило финансовому управляющему запрос с требованием представить документы-приложения к отчету, обосновывающие указанные в нем данные.

Однако финансовый управляющий ФИО2 в установленный законом семидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, не представил конкурсному управляющему ООО «Трансинвестхолдинг» запрошенные документы, а представил их в полном объеме лишь 09.09.2024, т.е., через 14 дней.

Также заявитель указал, что отчет финансового управляющего от 23.07.2024 содержит недостоверные данные.

В таблице 4.8. «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» Отчета финансового управляющего от 23.07.2024 г. в графе «Расходы на проведение торгов» указана сумма 3 800 руб., в то время как расходы на проведение торгов в части оплаты услуг ЭТП составили, как минимум, 547 371,1 руб. (расходы на оплату услуг ЭТП «ЦДТ»).

Нигде в отчете указанные расходы не отражены.

В Отчете управляющего от 23.07.2024 г. не отражены выплаты Должнику прожиточного минимума в размере 25 900 в даты 18.06.2024 и 22.07.2024 г.

В отчете от 23.07.2024 в таблице 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» не указано наличие у ФИО13 имущества в виде транспортного средства НИССАН MURANO, VIN JN1TANZ51U0005674 (совместное имущество супругов Б-вых).

В отчете от 23.07.2024 в таблице 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указано на наличие у ФИО13 имущества в виде прав требования к ООО «Промото», однако, указанные права требования в действительности отсутствуют.

В отчете от 23.07.2024 в таблице 4.4. «Сведения о ходе реализации имущества должника» не указаны сведения о поступлении суммы оплаты от реализации залогового имущества ФИО13, а также способ реализации имущества.

Также из жалобы усматривается, что финансовым управляющим за всю процедуру подготовлены отчеты от 22.11.2022, от 30.05.2023, от 28.11.2023, от 27.05.2024, 23.07.2024.

Между тем, отчеты управляющим должны подготавливаться каждый квартал и помимо направления каждому из кредиторов направляться также в суд.

Финансовым управляющим не подготовлены отчеты за 3 квартал 2022 г., за 1 кв. 2023, за 2 кв. 2023, 1 кв 2024 и не направлены в суд.

Кредитор указал, что нарушения финансовым управляющим принципа независимости и непредвзятости, его действия исключительно в интересах ФИО3 и его семьи, являются достаточным основанием для его отстранения, без необходимости доказывания нарушений или факта причинения убытков.

Систематическое неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей, начиная с момента его утверждения и до сегодняшнего дня привели к убыткам для конкурсной массы на сумму 1 967 667,1 руб., а также создало риски причинения убытков на сумму не менее 44 400 545 руб., нивелированные только за счет активной позиции кредитора.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное и наиболее скорое погашение требований, обладания актуальной и достоверной информации о процедуре.

По мнению заявителя, приведенные в настоящей Жалобы доводы свидетельствуют о доказанности обозначенных обстоятельств и причинении финансовым управляющим убытков на общую сумму 46 368 212,1 руб. в т.ч. в размере: 547 371,1 руб., вызванных выплатой ЭТП нерыночного вознаграждения за проведение торгов; 4 200 руб., вызванных непринятием мер по отказу от иска, предмет которого очевидно отсутствовал; 580 000 руб., недополученных конкурсной массой в результате необоснованного непринятия финансовым управляющим мер по сдаче в аренду пяти машиномест в период с сентября 2022 по 03.10.2023 г.; 836 096 руб., недополученных конкурсной массой в результате необоснованного непринятия финансовым управляющим мер по сдаче в аренду трех машиномест в период с сентября 2022 по 15.08.2024. 44 400 545 руб., представляющих собой недополученную стоимость активов по результатам раздела имущества супругов Б-вых в результате сокрытия финансовым управляющим информации о прекращении прав требования ООО «Промото» исполнением.

Бездействие финансового управляющего как по отказу от кассационного обжалования, так и по сокрытию информации, в любом случае создало действительный риск причинения убытков: - на сумму 44 400 545 руб., представляющих собой недополученную стоимость активов по результатам раздела имущества супругов Б-вых.

Кроме того, по мнению заявителя, бездействие финансового управляющего создает риск причинения убытков: на сумму 523 000 руб., представляющих собой сумму платежей, совершенных должником за месяц и после принятия заявления о признании его банкротом и не проанализированных управляющим на предмет наличия оснований платежей/признаки оспоримости; на сумму 96 935 долларов США, выведенных должником на зарубежные счета, в отношении которых управляющим не приняты меры по их выявлению и возврату средств в конкурсную массу; в размере стоимости недвижимого имущества площадью 455 кв. м., расположенного в Республике Сейшелы, ввиду непринятия управляющим надлежащих и своевременных мер по выявлению данного имущества и обращению его в конкурсную массу; ввиду непринятия мер по запросу информации о счетах ФИО9 на дату расторжения брака с целью установления доли причитающихся ФИО3 средств; ввиду непроведения анализа выписок ФИО13 на предмет движения средств и наличия оспариваемых сделок по трем счетам, открытым в Банке Кузнецкий Мост, по причине неполучения управляющим до настоящего времени выписок.

При указанных обстоятельствах заявитель просил суд отстранить финансового управляющего ФИО2 ввиду нарушения требований к его кандидатуре (по основанию п. 2 ст 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления N 35 п. 5, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, п. 27 Обзора ВС РФ утв. 11.10.2023).

Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего, выразившиеся: 2.1. привлечении электронной торговой площадки с завышенной стоимостью услуг и оплате таких услуг; 2.2. непринятии мер по отказу от иска (оспаривание сделки между ФИО21) и возврату в конкурсную массу государственной пошлины в размере 4 200 руб.; 2.3. непринятии в разумный срок мер по сдаче имущества должника в аренду с целью пополнения конкурсной массы; 2.4. непринятии исчерпывающих и своевременных мер по отысканию и включению в конкурсную массу имущества ФИО13, находящегося на территории иностранных государств (в отношении недвижимого имущества в Республике Сейшелы, иностранных банковских счетов должника); 2.5. непроведении финансового анализа, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок, в т.ч. банковских переводов, на предмет их оспаривания; 2.6. нарушении разумных сроков направления запросов/ненаправлении запросов в государственные органы в отношении имущества супруги должника ФИО9 и детей должника ФИО14; 2.7. неполучения выписок по счетам должника в АО «Банк Кузнецкий Мост», в т.ч. неполучения таких выписок в разумный срок в АО "Тинькофф Банк", отсутствие анализа операций по выпискам ПАО «Сбербанк», АО "Тинькофф Банк", АО «Банк Кузнецкий Мост»; 2.8. сокрытия информации о прекращении прав требования ФИО3 к ООО «Промото», не обжаловании Апелляционного постановления Мосгорсуда от 04.06.2024 г. по делу о разделе имущества супругов ФИО20, что создало риск необоснованного уменьшения причитающейся должнику доли общего имущества супругов на 44 400 545 руб./риск причинения убытков; 2.9. не взыскания дебиторской задолженности ООО «Промото»; 2.10. необоснованной выплаты в превышающем установленный законом размер прожиточного минимума должнику; 2.11. ненадлежащей подготовки отчетности управляющего о ходе процедуры и нераскрытии ее кредиторам и суду в установленном порядке (в т.ч. не предоставление в материалы дела подтверждающих указанные в отчетах от 22.11.2022, от 30.05.2023, от 28.11.2023, от 27.05.2024 данные документов, недостоверность данных отчета от 23.07.2024, нарушение периодичности подготовки отчетов и не направление их кредиторам).

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в общей сумме 46 368 212,1 руб., включая: 547 371,1 руб. расходов на оплату услуг ЭТП; 4 200 руб. необоснованных расходов на госпошлину; 1 416 096 руб. недополученных конкурсной массой средств от аренды имущества должника; 44 400 545 руб. стоимости недополученной доли общего имущества супругов Б-вых.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

В отношении довода о привлечении электронной торговой площадки с завышенной стоимостью услуг и оплате таких услуг финансовый управляющий в своем отзыве указал, что 1,5% от реализации имущества – средняя цена торговой площадки при реализации имущества.

Торговые площадки отдельно согласовывают стоимость с арбитражными управляющими – информация, представленная в открытом доступе, на которую ссылаются кредиторы, является неполной и неактуальной.

Финансовым управляющим запрошены тарифы у электронных торговых площадок, аккредитованных при ААУ «ЦФОП АПК».

Торговая площадка

Стоимость проведения торгов

АО «Центр дистанционных торгов»

1 900 руб. за лот + коэффицент 1,5% от цены реализации

ООО «МЭТС»

100-6 000 руб. за лот + коэффицент 1,5% от цены реализации

АО «Российский аукционный дом»

7 000-40 000 руб. за лот + коэффицент 1,5% от цены реализации

ЭТП Альфалот

5 000-40 000 руб. за лот + коэффицент 1,5% от цены реализации

Средняя стоимость

20 000 руб. + коэффицент 1,5% от цены реализации

Согласно статистике Федресурс, АО «Центр дистанционных торгов» входит в ТОП-5 торговых площадок по банкротству.

Финансовый управляющий указал, что организация торгов посредством иной электронной торговой площадки, которая не известна значительному кругу покупателей, не будет способствовать реализации имущества должника по максимальной цене.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По результату торгов имущество было реализовано по оптимальной рыночной стоимости в том числе благодаря размещению имущества на привлекательной для покупателей торговой площадке.

В отношении довода заявителя о неправомерности установления вознаграждения организаторов торгов в процентном соотношении от суммы продажи имущества суд пояснил, что такой вариант вознаграждения является допустимым и обеспечивает стимулирование организатора торгов на реализацию имущества по максимальной цене.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Вознаграждение организатора торгов в размере 1,5% от стоимости реализации имущества должника, поступившей на счет должника по итогам проведения торгов, не является каким-либо исключением из правил, а соответствует условиям рынка и специфики реализуемого имущества.

Кроме того, установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от цены реализации (1,5%) само по себе не свидетельствует о завышенном размере такого вознаграждения и не может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов.

Более того, кредиторы на этапе организации торгов не заявили возражения относительно выбранной торговой площадки.

Об условиях реализации имущества кредиторам было известно ранее: 08.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано Положение, представленное залоговым кредитором. 17.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов с указанием на торговую площадку Центр дистанционных торгов.

Какие-либо возражения относительно выбранной электронной торговой площадки заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, судом отклонены довод заявителя о привлечении финансовым управляющим электронной торговой площадки с завышенной стоимостью услуг и оплате таких услуг.

В отношении довода о непринятии мер по отказу от иска (оспаривание сделки между ФИО21) финансовый управляющий пояснил, что в результате действий финансового управляющего и подачи указанного заявления автомобиль возвращен в конкурсную массу.

Однако в связи с тем, что в отношении ФИО9 введена процедура банкротства в рамках дела № А40-255710/2023, указанный автомобиль не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3

Исполнение ответчиком требования не свидетельствует о подаче финансовым управляющим заведомо необоснованного заявления о признании сделки недействительной.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Оспаривание сделок является правом финансового управляющего.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не отказался от заявления о незаконности его бездействия не свидетельствует, поскольку такой отказ возможен, когда управляющий усматривает какие-либо юридические и фактические основания для этого.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательного принятия мер по отказу от заявлений, указанное является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах данный довод судом отклонен.

В отношении довода о непринятии в разумный срок мер по сдаче имущества должника в аренду с целью пополнения конкурсной массы финансовый управляющий указал следующее.

Сдача имущества в аренду предполагает наличие риска в виде порчи, износа имущества.

Тем не менее, в отношении ряда машиномест (которые не подвержены порче и риску гибели) финансовым управляющим заключены договоры аренды - конкурсная масса ежемесячно пополняется.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Из положений Закона о банкротстве следует, что основной целью текущей процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО3 является реализация имущества для расчетов с кредиторами, а не сдача имущества в аренду.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации, а не передаче в аренду, с учетом того, что права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим.

При этом, законодательством о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по извлечению прибыли, в том числе от сдачи принадлежащей должнику недвижимости в аренду, а также поиск и проведение иной деятельности по эффективному использованию имущества должника-гражданина.

Законом о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по обязательной сдаче в аренду имущества должника.

Напротив, заключение в ходе процедуры банкротства договора аренды со сроком действия, превышающим срок реализации имущества гражданина, может препятствовать его реализации, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества, в случае если потенциальные покупатели не имеют намерений использовать его аналогичным образом.

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14- 8417).

Сдача имущества в аренду подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, может приводить к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, по его чистой стоимости, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения и разрушения, порчи имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.

Законом о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по обязательной сдаче в аренду имущества должника.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 по делу № А40-134867/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024 по делу N А09-1235/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2023 по делу N А43-17235/2021.

Доводы заявителя не свидетельствует о допущении финансовым управляющим нарушений, поскольку целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет реализации конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, а не извлечение прибыли от использования имущества должника.

Кроме того, в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о разделе имущества с ФИО9 в рамках дела № 0207/2022.

Финансовый управляющий не имел права распоряжаться всем имуществом ФИО3, поскольку до настоящего времени окончательно не определен состав имущества должника ФИО3.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Также финансовый управляющий пояснил, что он не может отвечать за действия ФИО3 по извлечению выгоды в процессе использования имущества, поскольку должник данные действия не раскрывает.

Достоверных сведений о том, что должник действительно получает прибыль из имущества не представлено, доводы кредиторов основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, довод заявителя о непринятии в разумный срок мер по сдаче имущества должника в аренду судом отклонен.

В отношении довода о непринятии исчерпывающих и своевременных мер по отысканию и включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории иностранных государств, финансовый управляющий указал следующее.

У финансового управляющего, а также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии имущества за рубежом.

Из документов, представленных кредитором, следует, что имущество было зарегистрировано за ФИО3 в 2012 году, то есть за 10 лет до введения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий направил запрос в Консульство Республики Сейшельские Острова в Санкт-Петербурге (199106, Санкт-Петербург, Васильевский Остров, улица Детская, дом 30) о предоставлении следующей информации: сведения о зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) объектах недвижимого имущества в период с 08.04.2012 г. по настоящее время.

В связи с непоступлением ответа финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных сведений из Консульства Республики Сейшельские Острова в Санкт-Петербурге как официального представителя государства на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств.

01.10.2024 финансовый управляющий также направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о направлении судебного поручения в компетентный орган Республики – The Registrar of the Supreme Court Supreme Court (PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles Registrar) – с требованием предоставить запрашиваемые сведения.

02.10.2024 финансовый управляющий направил в адрес ФИО3 требование предоставить информацию относительно наличия имущества за рубежом.

18.10.2024 финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании указанных сведений у ФИО13.

Кроме того, 16.06.2022 при введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим также был направлен запрос Должнику о предоставлении полных сведений об имуществе.

ФИО3 указанные сведения не представляет в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о Банкротстве.

ООО «Трансинвестхолдинг» приложило также коммерческие предложения организаций, которые могли бы оказать финансовому управляющему помощь в получении такой информации из Реестра недвижимости Республики Сейшельские Острова.

ООО «Трансинвестхолдинг» направило Запрос № 830-1 от 07.07.2023 с представлением коммерческих предложений о получении документов из Республики Сейшельские Острова: Компания «Города Переводов» – $400 за 1 документ. (36 488 руб. по курсу на 07.07.2023).

ООО «Шмидт и Шмидт» – €750 (75 532,50 руб.)

Финансовым управляющим дан следующий ответ от 15.11.2023: «Финансовый управляющий не имеет возможности обратиться в специализированные организации, коммерческие предложения которых предложены Вами, в связи с отсутствием в конкурсной массе ФИО13 денежных средств, достаточных для покрытия настоящих расходов. Более того, указанные расходы должны быть разумными, соразмерными возможной экономической выгоде, одобрены/утверждены собранием кредиторов/утверждены судом. В случае предоставления Вами соответствующего финансирования, финансовый управляющий обратится за услугой в специализированную организацию. Денежные средства прошу перечислять на специальный счёт ФИО13. Об отказе в предоставлении соответствующего финансирования также прошу сообщить».

После направления указанного ответа и запроса финансирования кредитор перестал направлять запросы относительно зарубежного имущества.

В настоящее время финансовым управляющим проводится работа по поиску имущества должника на территории Республики Сейшельские Острова, поскольку работа по выявлению имущества должника за пределами территории Российской Федерации не может быть проведена в короткие сроки, поскольку получение информации о наличии имущества без содействия должника объективно затруднено.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника на территории Республики Сейшельские Острова, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии имущества за рубежом.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о непринятии своевременных мер по отысканию и включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории иностранных государств судом отклонен.

В отношении довода о непроведении финансового анализа, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок, в т.ч. банковских переводов, на предмет их оспаривания финансовый управляющий указал следующее.

До настоящего времени невозможно надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника и сделать выводы о наличии фиктивного/преднамеренного банкротства поскольку реестр требований должника не сформирован, сделать однозначный вывод о наличии у должника имущества за рубежом также невозможно.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника до формирования реестра требований кредиторов, а, следовательно, провести финансовый анализ.

Финансовый управляющий указал, что с учетом того, что в настоящий момент не сформирована конкурсная масса должника, не сформирован реестр требований кредиторов должника, не рассмотрено заявление о признании недействительными сделок должника, проведение анализа финансового состояния и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства являются преждевременными.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Согласно пунктам 5 - 11 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и входе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Кредиторы должника не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2024 г. по делу №2-207/22 (номер дела в апелляционном производстве 33-16441/24) произведен раздел имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО9.

Между тем, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу № 88- 27272/24 отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На дату настоящего судебного заседания указанный спор не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен и не вступил в законную силу.

Данный спор о разделе имущества супругов послужил основанием для приостановления ряда обособленных споров, поскольку до настоящего времени окончательно не определен состав имущества должника ФИО3.

Указанные обстоятельства препятствуют финансовому управляющему в полном объеме надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника и сделать соответствующие выводы.

Учитывая вышеизложенное, данной довод судом отклонен.

В отношении довода заявителя о нарушении разумных сроков направления запросов/не направлении запросов в государственные органы в отношении имущества супруги должника ФИО9 и детей должника финансовый управляющий указал следующее.

16.06.2022 при введении процедуры банкротства финансовый управляющий направил запросы в государственные органы в отношении имущества ФИО3: Уведомление-запрос ФИО3 (РПО: 80112372459266) Уведомление-запрос АО КБ "КОСМОС" (РПО: 80112372465298) Уведомление-запрос АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (РПО: 80112372465182) Уведомление-запрос АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (РПО: 80112372539654) Уведомление ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (РПО: 80112372461238) Запрос РОСПАТЕНТ (РПО: 80112372461061) Запрос ОПФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (РПО: 80112372460453) Запрос Росреестр (РПО: 80112372460965) Запрос Территориальное управление Росимущества по г. Москве (РПО: 80112372460798) Запрос ФКУ ""ЦУКС ГУ МЧС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ"" (РПО: 80112372460279) Запрос Центр государственных услуг района Строгино (РПО: 80112372460064) Запрос МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (РПО: 80112372459884) Запрос ИФНС РОССИИ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (РПО: 80112372459525) Запрос Гостехнадзор г. Москвы (РПО: 80112372458771) Запрос УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (РПО: 80112372458535) Запрос Управление ЗАГС г. Москвы (РПО: 80112372459235) Уведомление-запрос ПАО СБЕРБАНК (РПО: 80112372464949).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о разделе имущества с ФИО9 в рамках дела № 0207/2022, до настоящего времени окончательно не определен состав имущества должника ФИО3.

Финансовый управляющий пояснил, что вывод кредитора о возможности финансового управляющего истребовать денежные средства бывшей супруги должника является необоснованным.

Расторжение брака супругов произошло 12.11.2016 года, в то же время к требованиям супругов о разделе имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Довод о затягивании процедуры судом отклонен.

Также финансовый управляющий пояснил, что кредитор ООО «Трансинвестхолдинг» в каждом судебном заседании ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения спора по разделу имущества супругов, тем самым сам препятствует реализации и удовлетворению требований.

Кроме того, кредиторами не отрицается, что после получения запроса от ООО “ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ” финансовым управляющим были направлены запросы и истребованы сведения в отношении имущественного состояния супруги и детей должника.

Вывод заявителя о бездействии финансового управляющего по направлению запросов в отношении счетов ФИО9 не соответствует действительности.

Финансовым управляющим были направлены запросы в ПАО Сбербанк, АО “Тинькофф Банк”, Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая, что в настоящее время финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы в отношении имущества супруги должника ФИО9 и детей, суд не усмотрел бездействия со стороны финансового управляющего.

В отношении довода о неполучении выписок по счетам должника в АО «Банк Кузнецкий Мост», неполучения таких выписок в разумный срок в АО "Тинькофф Банк", отсутствие анализа операций по выпискам ПАО «Сбербанк», АО "Тинькофф Банк", АО «Банк Кузнецкий Мост» финансовый управляющий пояснил следующее.

Финансовым управляющим при введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества был направлен запрос в ИФНС № 34 по г. Москве о предоставлении информации в отношении должника, в том числе сведений об открытых/закрытых счетах должника.

Согласно ответу ИФНС № 34 по г. Москве от 10.04.2023 № 05-14/006б7ДС17, у ФИО3 отсутствуют зарубежные счета.

Из полученной финансовым управляющим информации невозможно сделать вывод о наличии у ФИО3 иностранных счетов.

При введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим был также сделан запрос в адрес ФИО3 документов и информации, содержащих сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах.

Информация о наличии у ФИО3 счетов в зарубежных банках не была предоставлена финансовому управляющему.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Относительно перечислений денежных средств на счет в банке Al Salam Bank Seychelles Limited финансовый управляющий указал, что в настоящее время не обладает информацией о принадлежности указанного счета должнику.

В Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о направлении судебного поручения в адрес компетентного органа Республики Сейшельские Острова сведений о наличии банковских счетов, открытых в кредитных организациях Республики Сейшельские Острова, выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2019 по настоящее время, а также об объектах недвижимого имущества в период с 08.04.2012 г. по настоящее время.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий проводит работу по поиску зарубежного имущества должника.

Относительно анализа сделок должника по выявленным счетам, финансовый управляющий пояснил, что на рассмотрении суда находится заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО12, ФИО22 на общую сумму 862 509,32 руб., поданное финансовым управляющим 27.04.2024 г.

Не соответствует действительности утверждение ООО “Трансинвестхолдинг” о непредставлении финансовым управляющим выписок по банковским счетам.

Финансовым управляющим по запросам кредитора была предоставлена вся информация о ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Обращение финансового управляющего в полномочные органы осуществляется только в случае, если необходимая информация не представлена должником.

В указанном случае информация должником представлена не была, финансовым управляющим были сделаны соответствующие запросы.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел бездействия финансового управляющего по неполучению выписок по счетам должника.

По доводу о сокрытии информации о прекращении прав требования ФИО3 к ООО «Промото», не обжаловании Апелляционного постановления Мосгорсуда от 04.06.2024 г. по делу о разделе имущества супругов ФИО20 финансовый управляющий в своем отзыве указал, что он лично, как и иные лица, участвующие в деле, неоднократно заявлял о неликвидности прав требования к ООО «Промото».

Утверждая о погашении требований, ООО “ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ” указало на полученную финансовым управляющим выписку из ПАО Сбербанк.

Кредитор утверждает, что в период с 18.06.2019 по 15.06.2020 производились возвраты займов ООО «Промото» на общую сумму 33 670 305 руб.

Из банковской выписки ПАО «Сбербанк» не следует, по какому именно договору было погашение займа.

Однако при проведении описи имущества и включении в состав конкурсной массы прав требования финансовый управляющий руководствовался Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.01.2022 г. о разделе имущества супругов Б-вых.

Финансовый управляющий получил возможность участия в деле о разделе имущества супругов лишь с 03.06.2022 с момента своего утверждения.

Финансовый управляющий представил следующие позиции, которые также направлены всем сторонам спора, включая кредиторов: 23.10.2023 – пояснения финансового управляющего ФИО3 в Московский городской суд, 13.02.2024 – кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3, 27.04.2024 – возражения финансового управляющего ФИО3 в Московский городской суд.

Доводы заявителя о пассивности участия, представлении формальных кратких отзывов являются субъективной оценкой кредитора.

Кроме того, финансовый управляющий руководствовался представленным должником в материалы дела № 0207/2022 по разделу имущества гарантийному письму от 09.09.2022, согласно которому ООО «Промото» признает задолженность и подтверждает силу следующих обязательств перед ФИО3 по состоянию на 01.09.2022.

1. Право требования ФИО3 к ООО «Промото» по Договору займа от 19.02.2015 к ООО «Промото» на сумму 4 000 000 руб.

2. Право требования ФИО3 к ООО «Промото» по Договору займа от 19.02.2015 к ООО «Промото» на сумму 10 000 000 руб.

3. Право требования ФИО3 к ООО «Промото» по Договору займа от 01.09.2015 к ООО «Промото» на сумму 6 134 000 руб.

4. Право требования ФИО3 к ООО «Промото» по Договору займа от 04.03.2015 к ООО «Промото» на сумму 1 250 000 руб.

5. Право требования ФИО3 к ООО «Промото» по Договору займа от 09.02.2015 к ООО «Промото» на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Промото» гарантирует оплату задолженности.

В подтверждение платежеспособности ООО «Промото» прилагает к настоящему письму данные бухгалтерской отчетности за 2021 год».

То есть осуществляемые ООО «Промото» погашения требований на общую сумму 33 670 305 руб. в период с 18.06.2019 по 15.06.2020 не могут свидетельствовать об уменьшении размера дебиторской задолженности, поскольку её размер был определен судом по состоянию на 01.09.2022 г.

Таким образом, у финансового управляющего нет оснований утверждать о погашении этой задолженности.

Между тем, финансовый управляющий не меняет позицию относительного того, что права требования к ООО «Промото» неликвидны, реальная возможность взыскания указанной суммы отсутствует.

Также из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе, чтобы пересмотреть распределение активов между супругами именно в части дебиторской задолженности.

На дату настоящего судебного заседания указанный спор не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, до настоящего времени окончательно не определен состав имущества должника ФИО3.

Кроме того, наличие неразрешенного спора о разделе имущества супругов не позволяет утверждать порядок продажи имущества должника и приступать к его реализации, поскольку отсутствует определенность по его составу.

Учитывая вышеизложенное, довод кредитора о сокрытии информации о прекращении прав требования ФИО3 к ООО «Промото», не обжаловании Апелляционного постановления Мосгорсуда от 04.06.2024 г. по делу о разделе имущества супругов ФИО3, невзыскания дебиторской задолженности ООО «Промото» судом отклонен.

В отношении довода о необоснованной выплате размера прожиточного минимума должнику финансовый управляющий указал следующее.

28.11.2023 ФИО3 обратился с заявлением о выплате прожиточного минимума из денежных средств, поступающих от использования имущества.

До обращения должника выплата прожиточного минимума не производилась.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17.10.2023 N 1961-ПП величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2024 г. установлена в размере 25 879 руб. ежемесячно.

Вопросы о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Кредитор указал, что финансовый управляющий осуществлял выплату в размере 25 900 руб. ежемесячно, т.е. допущена переплата.

Между тем, переплата в размере 126 руб., компенсирована в октябре 2024г.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел нарушений финансового управляющего в части выплаты должнику размера прожиточного минимума.

В отношении довода о ненадлежащей подготовке отчетности управляющего о ходе процедуры банкротства финансовый управляющий указал следующее.

Финансовым управляющим неоднократно предоставлялись отчеты о результатах своей деятельности кредиторам и в суд.

Кроме того, по запросам ООО “Трансинвестхолдинг” финансовый управляющий предоставлял информацию, содержащую ответы на запросы государственных органов, кредитных организаций и иные необходимые сведения.

В частности от ООО “ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ” финансовым управляющим были получены следующие запросы, в ответ на которые финансовым управляющим предоставлялась информация: - Требование исх. №823 от 24.03.2023 запросить в регистрирующих органах сведения о наличии у ФИО9 движимого и недвижимого имущества, сведения о получаемом ФИО9 доходе за период с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по н.в.

В случае выявления имущества, являющегося общей совместной собственности супругов, проинвентаризировать его, начать мероприятия по реализации.

- Запрос исх. №825 от 21.04.2023 о предоставлении копий направленных в адрес регистрирующих органов ФИО3, запросов об имуществе ФИО9, а также доказательства их направления.

- Запрос исх. №828 от 25.04.2023 о предоставлении запрошенных ООО “Первая экспертная компания” документов в материалы дела №2-207/2022, рассматриваемого Московским городским судом.

- Запрос исх. №830 от 15.05.2023 с требованием запросить в компетентных органах Республики Сейшельские Острова сведения о принадлежащих ФИО3 объектах недвижимого имущества, описании найденного имущества и организации проведения торгов по его реализации.

- Запрос исх. №833 от 17.05.2023 сведений, полученных из УГИБДД по г. Москве (РПО запроса 80112372458535) в отношении имущества (транспортных средств), зарегистрированных ранее за ФИО9

- Запрос исх. №833-1 от 17.05.2023 о предоставлении сведений о проведении описи имущества ФИО3 и направлении копии описи имущества.

- Запрос исх. №834 от 18.05.2023 о предоставлении копии ответа ЗАГС, содержащего информацию о родственниках и свойственниках ФИО3, информации о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии у детей должника (в том числе совершеннолетних) имущества с приложением копий запросов и доказательств их направления, а также ответов.

- Требование исх. №838 от 30.05.2023 об оспаривании сделки должника - Договора цессии от 05.09.2019 г., заключенного между ФИО11 и АО “Банк 27 Кузнецкий Мост”, на основании которого, к ФИО11 перешли права требования к ФИО3

- Запрос исх. №840 от 02.06.2023 о повторном предоставлении сведений о проведении описи и сведений о проведении оценки имущества.

- Запрос исх. №841 от 06.06.2023 о направлении в адрес регистрирующих органов запросов об имуществе ФИО9, содержащих сведения за период с 12.11.2016 в связи с тем, что полученных ранее сведений за период в 3 года для формирования конкурсной массы недостаточно.

- Запрос исх. №830-1 от 07.07.2023 о привлечении специализированной организации для запроса сведений об объектах недвижимого имущества в Республике Сейшельские Острова.

– Требование исх. №856-1 от 26.10.2023 о направлении ФИО9 претензии о выплате ФИО3 денежной компенсации на основании Определения Московского городского суда от 24.10.2023 по делу №33-31526/2022 (№2-207/2022).

- Требование исх. №868 от 18.03.2024 о предъявлении требований к ФИО9 по вышеуказанному судебному акту.

- Запрос исх. №876 от 25.06.2024 о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг ЭТП (детализации расходов) с приложением Договора с ЭТП, счетов, актов оказанных услуг и тд.

- Запрос исх. №876-1 от 10.07.2024 о повторном предоставлении информации в отношении расходов на оплату услуг ЭТП.

- Запрос исх. №878 от 10.07.2024 о предоставлении актуального отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов ФИО3

- Запрос исх. №879 от 10.07.2024 о предоставлении информации расходов на ЭТП, отчета, реестра требований и выписок по всем счетам ФИО3 за период с 03.06.2022 по день ответа.

- Запрос исх. №879-1 от 31.07.2024 о предоставлении ответа ФНС об открытых/закрытых счетах ФИО3 за период с 08.04.2019 г., выписки по всем счетам ФИО3 за период с 08.04.2019 по день ответа.

- Запрос исх. №880 от 23.08.2024 о предоставлении всех запросов в государственные органы с доказательствами отправки, всех ответов государственных органов, выписку по счету с указанием абсолютно всех назначений платежей, абсолютно всех иных документов.

Финансовым управляющим были даны ответы на все запросы ООО “ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ” с предоставлением запрашиваемой информации.

Таким образом, финансовый управляющий предоставлял информацию о ходе процедуры реализации имущества кредиторам должника, в том числе ООО “ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ”.

Кредитору было известно об имущественном положении должника, а также о предпринятых финансовым управляющим действиях.

Относительно недостоверности сведений, указанных в Отчете, финансовый управляющий указал, что недостатки отчета управляющего и реестра требований кредиторов, такие как опечатки или пропуск заполняемой графы, в последующем исправленные, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Указанные ООО “ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ” замечания к отчетам были устранены финансовым управляющим в последующих отчётах.

Кроме того, не все указанные ООО “ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ” сведения в качестве недостоверных являются таковыми.

В частности, финансовый управляющий не может подтвердить отсутствие у должника прав требования к ООО «Промото».

Уплата комиссий банка производилась в связи с погашением требований кредитора ФИО11 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, перечислением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда города Москвы (для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9), а также погашением текущих требований ООО “Модуль Группа” и ООО “Континенталь сервис” по уплате коммунальных платежей.

Размер комиссии устанавливается банком ПАО Сбербанк, уплата комиссии банка не может быть признана незаконным действием арбитражного управляющего.

Судом установлено, что заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов о том, каким образом отсутствие тех или иных сведений в отчете финансового управляющего нарушило его права и законные интересы.

Доводы кредитора о составлении финансовым управляющим отчета с нарушением требований к его форме судом отклоняются, поскольку недостатки отчета, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о каком-либо нарушении его прав.

В отношении довода о причинении должнику убытков суд отметил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)”, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ”О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе тобой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков, поскольку оснований для удовлетворения заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 46 368 212,1 руб. суд не усмотрел.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к ФИО3, доказательства аффилированности ФИО2 и ФИО3 по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно довода о выдачи доверенности ФИО3 ФИО2 финансовый управляющий пояснил, что доверенность выдана ФИО3 22.06.2020 – за 2 года до начала процедуры банкротства должника.

Доверенность содержит полномочия исключительно на судебное представительство.

Полномочий по распоряжению имуществом, совершению иных имущественных сделок нет.

ФИО2 не совершал никаких действий в интересах ФИО3 в рамках выданной доверенности.

Сам институт представительства не свидетельствует об аффилированности, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

В отношении довода заявителя о пересекающихся представителей суд поясняет, что лицо, оказывающее профессиональную юридическую помощь, вправе самостоятельно выбирать доверителя с соблюдением норм действующего законодательства о порядке оформления полномочий; каких-либо ограничений по данному вопросу законодательство не содержит.

Представительство само по себе не порождает аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами, поскольку доверитель и поверенный вправе требовать друг от друга совершения действий (воздерживаться от совершения действий) исключительно в пределах принятых на себя обязательств.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Тогда как само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что утвержденный судом арбитражный управляющий является заинтересованным с должником лицом, заявителем не приведено.

Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом участие одних и тех же представителей негативно повлияло на процедуру банкротства должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданина ФИО3, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 судом также не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, требования об отстранении финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводу жалобы о заинтересованности финансового управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредиторов, суд не усмотрел оснований для того, чтобы сделать вывод об аффилированности указанных лиц.

Позиция кредитора основана на Договоре оказания юридических услуг между Должником и ООО «ЮИП»/ФИО2, которого нет. В материалы дела ни со стороны кредитора, ни со стороны ФИО13 такой договор не представлен.

Финансовый управляющий при рассмотрении жалобы также пояснял суду, что из банковских выписок ФИО3, известных всем участникам дела, не следует, что ФИО3 оплачивал услуги ООО «ЮИП», что подтверждает отсутствие такого договора.

Получение ФИО2 дивидендов за 2021 не свидетельствует о наличии правоотношений с ФИО3

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 3 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Выдача доверенности ФИО3 на ФИО2 не свидетельствует об аффилированности лиц.

Доверенность выдана ФИО3 22.06.2020 – за 2 года до начала процедуры банкротства ФИО13. Доверенность содержит полномочия исключительно на судебное представительство. Полномочий по распоряжению имуществом, совершению иных имущественных сделок нет. ФИО2 не совершал никаких действий в интересах ФИО3 в рамках выданной доверенности. Доверенность является односторонней сделкой – сделка совершена непосредственно ФИО3, о чем ФИО2 не мог знать. Сам по себе факт работы до получения статуса управляющего юристом (что является обычным для управляющих) не образует состава недобросовестности или аффилированности.

Сам институт представительства не свидетельствует об аффилированности, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Указанная позиция неоднократно подтверждена на уровне судов кассационной инстанции, а также на уровне Верховного суда – Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС22-29181 от 22.02.2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6135/22 от 02.11.2022 г. по делу № А07-10812/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 по делу № А40-258446/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 N Ф09-5707/22 по делу N А07-25351/2021.

При утверждении кандидатуры ФИО2 судом была проведена оценка соответствия арбитражного управляющего требованиям закона.

Из Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего следует: «Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, суд установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО2, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3».

О доверенности ФИО13 от 2020 г. кредиторам стало известно ещё при рассмотрении дела № 02-6845/2020 в Замоскворецком суде, где участниками также являются те же лица – заявители: ФИО15, ООО «Модуль Группа», ООО «Трансинвестхолдинг» – то есть с 2020 года.

Возражений относительно утверждения кандидатуры ФИО2 не заявлено.

Кредиторы имели возможность представить такие возражения в разумный срок:

- 14.06.2022 кредитор ООО «Трансинвестхолдинг» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов. 29.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

- 29.08.2022 принято к рассмотрению заявление ФИО15 об установлении размера требований.

- 29.08.2022 принято к рассмотрению заявление ООО «Сити Файненс» (правопредшественник ООО «Модуль Группа») об установлении размера требований.

Название пользователя документов не является нарушением финансового управляющего – арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности за реальные нарушения Закона о банкротстве, а не за названия документов (ст. 145 Закона о банкротстве).

ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 – юристы, исключительно судебные представители, что прямо следует из выданных доверенностей, на которые ссылаются кредиторы.

Деятельность судебного юриста в принципе предполагает выдачу доверенности для оказания услуг, что не создает ситуации аффилированности, а является лишь инструментом осуществления прав.

Указанные доводы неоднократно заявлялись кредиторами при других обособленных спорах и неоднократно отклонялись судом.

Аффилированность должна оцениваться на момент совершения сделок или совершения иных юридически значимых действий, а не впоследствии, то есть в случае с подателем жалобы на момент совершения действий, ставших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанное подтверждено судебной практикой судов кассационной инстанции. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2024 по делу № А56-21449/2020.

Согласно ст. 19, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из разъяснений Верховного суда, заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023 г.).

Из единственного основания в виде судебной доверенности не следует, что у ФИО2 есть собственный имущественный интерес в процедуре ФИО3

ФИО2 назначен Арбитражным судом города Москвы при отсутствии возражений со стороны кредиторов, добросовестно и разумно исполняет свои обязанности.

По доводу жалобы о непредставлении финансовым управляющим доказательств погашения задолженности ООО «Промото» перед должником в материалы дела о разделе совместно-нажитого имущества супругов.

Факт погашения указанной задолженности не подтвержден, судами общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве не установлен.

В судебном заседании 02.04.2025 судебной коллегией Московского городского суда объявлена резолютивная часть по разделу совместно нажитого имущества – суд разделил права требования к ООО «Промото» в долях по ? каждому из супругов, не установил факт их погашения, несмотря на заявления кредитора ООО «Промото».

Из банковской выписки также однозначно не следует, что погашены долги именно по Договорам, участвующим в разделе.

Отсутствуют основания для того, чтобы считать требования погашенными.

Разделу подлежат права требования по следующим договорам:

1. Право требования ФИО3 к ООО «ПРО Мото» по Договору займа от 19.02.2015 к ООО «ПРО Мото» на сумму 4 000 000 руб.

2. Право требования ФИО3 к ООО «ПРО Мото» по Договору займа от 19.02.2015 к ООО «ПРО Мото» на сумму 10 000 000 руб.

3. Право требования ФИО3 к ООО «ПРО Мото» по Договору займа от 01.09.2015 к ООО «ПРО Мото» на сумму 6 134 000 руб.

4. Право требования ФИО3 к ООО «ПРО Мото» по Договору займа от 04.03.2015 к ООО «ПРО Мото» на сумму 1 250 000 руб.

5. Право требования ФИО3 к ООО «ПРО Мото» по Договору займа от 09.02.2015 к ООО «ПРО Мото» на сумму 1 000 000 руб.

Из банковской выписки следует назначение платежа: «Частичное погашение основного долга (займа) по Договору объединения займов 1 от 01.09.2015 года».

Договор объединения займов № 1 от 01.09.2015 отсутствует в материалах дела, в споре о разделе имущества не участвует.

Указанное свидетельствует о наличии иных договоров займа, заключенных с Должником, о которых ФИО3 не сообщал.

Из назначения платежа также следует, что частично погашен только основной долг, без учета процентов.

Размер основного долга по договорам займа, подлежащий разделу, составляет 22 384 000 руб. Из выписок следует, что погашен частично основной долг на сумму 33 670 305 руб. Из выписки не следует, что погашены и проценты, на которые указывает кредитор.

Сам ФИО3 также пояснял, что погашена задолженность по иным договорам, однако эти договоры не представлены, что не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Занятие финансовым управляющим той или иной позиции и выбор процессуальной позиции в рамках дела о разделе имущества также не может считаться виновным действием.

Финансовый управляющий представил следующие позиции, которые также направлены всем сторонам спора, включая кредиторов:

- 23.10.2023 – Пояснения финансового управляющего ФИО3 в Московский городской суд

- 13.02.2024 – Кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3

При этом Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворена.

- 27.04.2024 – Возражения финансового управляющего ФИО3 в Московский городской суд

- 26.11.2024 – финансовый управляющий принял участие в судебном заседании кассационной инстанции

- 04.03.2025, 02.04.2025 – финансовый управляющий направил правовую позицию в Московский городской суд, принял участие в судебных заседаниях.

По доводу о не сдаче имущества в аренду.

Финансовый управляющий действует в пределах полномочий, установленных ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Сдача имущества в аренду предполагает наличие риска в виде порчи, износа имущества.

Тем не менее, в отношении ряда машиномест (которые не подвержены порче и риску гибели) финансовым управляющим заключены договоры аренды – конкурсная масса ежемесячно пополняется.

Ущерба конкурсной массе нет, равно как и противоправности действий управляющего.

Финансовым управляющим заключены Договоры аренды в отношении всех 8 машиномест – все договоры аренды представлены в материалы дела и непосредственно кредиторам.

Судебной практикой на уровне судов кассационной инстанции подтверждено отсутствие обязанности финансового управляющего сдавать имущество в аренду – Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024 N Ф10-1677/2022 по делу N А09-1235/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2023 N Ф01-7355/2023 по делу N А43-17235/2021.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет реализации конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, а не извлечение прибыли от использования имущества должника.

Более того, имущество ФИО3 находится в споре о разделе имущества с ФИО9 в рамках дела № 0207/2022.

По доводу жалобы о непринятии мер по выявлению зарубежного имущества, бездействие в этой части отсутствует, доводы кредитора опровергаются материалами дела.

Финансовым управляющим неоднократно предоставлялись отчеты о результатах своей деятельности кредиторам и в суд.

Кроме того, по запросам ООО «Трансинвестхолдинг» финансовый управляющий предоставлял информацию, содержащую ответы на запросы государственных органов, кредитных организаций и иные необходимые сведения.

Сведения о получении запросов и направлении всех сведений кредиторам представлены в суд.

Относительно недостоверности сведений, указанных в Отчете, финансовый управляющий указывал, что недостатки отчета управляющего и реестра требований кредиторов, такие как опечатки или пропуск заполняемой графы, в последующем исправленные, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 №Ф05-33/2023 по делу N А40-80723/2022).

Отсутствие банковских выписок. АО «Банк Кузнецкий Мост» ликвидировано с 24.03.2021, то есть за 2 года до введения процедуры в отношении ФИО13.

09.08.2024 Финансовый управляющий направил запрос ФИО19 (держатель банковских выписок) о предоставлении банковских выписок. Запрос оставлен без ответа.

П. 57 Постановления Пленума № 40 от 17.12.2024: В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО19 к административной ответственности в связи с воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего в порядке ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

По выпискам в зарубежном банке AI Salam Bank Seychelles Limited направлено судебное поручение в компетентный орган (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025).

Необоснованное привлечение АО «ЦДТ» для проведения торгов: 1,5% от реализации имущества – средняя цена торговой площадки при реализации имущества. Торговые площадки отдельно согласовывают стоимость с арбитражными управляющими – информация, представленная в открытом доступе, на которую ссылаются кредиторы, является неполной и неактуальной. Согласно статистике Федресурс, АО «Центр дистанционных торгов» входит в ТОП-5 торговых площадок по банкротству.

По результату торгов имущество было реализовано по оптимальной рыночной стоимости в том числе благодаря размещению имущества на привлекательной для покупателей торговой площадке.

Более того, кредиторы на этапе организации торгов не заявили возражения относительно выбора торговой площадки.

Абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве: В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Об условиях реализации кредиторам было известно ранее:

- 08.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано Положение, представленное залоговым кредитором.

- 17.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано Объявление о проведении торгов с указанием на торговую площадку Центр дистанционных торгов.

Тем не менее, возражения заявлены только на этапе рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения спустя несколько судебных заседаний.

Проведение торгов без электронной площадки в принципе невозможно, поскольку такая форма установлена законом (ст. 110 Закона о банкротстве).

Не заявление отказа от иска: исполнение ответчиком требования не свидетельствует о недобросовестности, незаконности действий финансового управляющего.

В результате действий финансового управляющего и подачи указанного заявления автомобиль возвращен в конкурсную массу. Заявленные обстоятельства установлены судебным актом.

Решение вопроса о признании сделки недействительной находится в компетенции арбитражного суда – финансовый управляющий не может заранее знать итог рассмотрения.

Отказ в заявлении в связи с исполнением ответчиком требования не может расцениваться как вина финансового управляющего.

Применение меры ответственности к арбитражному управляющему в виде взыскания убытков возможно лишь при совершении арбитражным управляющим противоправного деяния. Заявителями жалобы не доказано, что действия арбитражного управляющего носят противоправный характер.

Непроведение анализа финансового состояния, неподготовка заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства:

Несмотря на длительность процедуры банкротства ФИО3, реестр требований кредиторов до сих пор не сформирован, конкурсная массе также не сформирована.

Вопреки доводам кредитора, конкурсная масса не сформирована не из-за ненаправления запросов в государственные органы, а в связи с длительным рассмотрением дела о разделе имущества бывших супругов Б-вых. Также не определено имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, – производство по обособленному спору приостановлено до вступления в силу судебных актов о разделе имущества.

Вопреки доводам кредитора, финансовый управляющий не может проводить финансовый анализ на основании «примерного» размера требования кредитора ООО «Трансинвестхолдинг»: требование возникло из субсидиарной ответственности, процедура банкротства ООО «Трансинвестхолдинг» до сих пор не завершена/прекращена, размер субсидиарной ответственности не установлен, ФИО2 не знает и не может знать детали проведения процедуры банкротства (в том числе размеры текущих требований), чтобы указывать примерную сумму.

Более того, нельзя не учитывать, что ФИО3 является солидарным должником с ФИО8 перед ООО «Трансинвестхолдинг», которая также находится в процедуре банкротства.

Эти обстоятельства не могут не учитываться при определении действительного размера требования.

Законом о банкротстве не установлен срок, в который должен быть проведен анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства законом не определен.

С учетом того, что в настоящий момент не сформирована конкурсная масса должника, не сформирован реестр требований кредиторов должника, не рассмотрено заявление о признании недействительными сделок должника, проведение анализа финансового состояния и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства являются преждевременными.

Выводы кредитора о необходимости проведения финансового анализа в шестимесячный срок не следуют из положений Закона о банкротстве.

Более того, отсутствует факт нарушения прав кредиторов, в том числе прав на информацию, поскольку кредитор сам приводит заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, о финансовом состоянии должника на основании представленной финансовым управляющим информации.

Нарушение разумных сроков направления запросов по супруге, брак с которой расторгнут за 6 лет до начала процедуры банкротства, и совершеннолетним детям:

16.06.2022 при введении процедуры финансовый управляющий направил запросы в государственные органы в отношении имущества ФИО3:

- Уведомление-запрос ФИО3 (РПО: 80112372459266)

- Уведомление-запрос АО КБ ""КОСМОС"" (РПО: 80112372465298)

- Уведомление-запрос АО ""ТИНЬКОФФ БАНК"" (РПО: 80112372465182)

- Уведомление-запрос АО ""ТИНЬКОФФ БАНК"" (РПО: 80112372539654)

- Уведомление ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (РПО: 80112372461238)

- Запрос РОСПАТЕНТ (РПО: 80112372461061)

- Запрос ОПФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (РПО: 80112372460453)

- Запрос Росреестр (РПО: 80112372460965) " Запрос Территориальное управление Росимущества по г. Москве (РПО: 80112372460798)

- Запрос ФКУ ""ЦУКС ГУ МЧС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ"" (РПО: 80112372460279)

- Запрос Центр госуслуг района Строгино (РПО: 80112372460064)

- Запрос МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (РПО: 80112372459884)

- Запрос ИФНС РОССИИ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (РПО: 80112372459525)

- Запрос Гостехнадзор г. Москвы (РПО: 80112372458771)

- Запрос УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (РПО: 80112372458535)

- Запрос Управление ЗАГС г. Москвы (РПО: 80112372459235)

- Уведомление-запрос ПАО СБЕРБАНК (РПО: 80112372464949)

Из Закона не следует, что в конкурсную массу ФИО13 включается имущество супруги, брак с которой расторгнут за 6 лет до введения процедуры, а также имущество совершеннолетних детей.

Тем не менее, запросы по имуществу бывшей супруги и несовершеннолетних детей направлены, вся полученная информация также была предоставлена кредитору.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Также в силу того, что имущество супругов находится под спором, в деле участвуют все кредиторы – сокрытия имущества не произошло.

В отношении отчужденного автомобиля подано заявление об оспаривании сделки – автомобиль возвращен в собственность ФИО9, включен в её конкурсную массу.

Факт затягивания процедуры отсутствует, как и нарушение прав кредиторов.

Ни по одному доводу состав убытков не доказан (ст. 15 ГК), сам факт убытка отсутствует, заявленная сумма не подлежит взысканию.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-61557/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева