ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.10.2025

Дело № А40-164584/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 396 488,98 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2020, из которых 312 769,58 руб. ссудной задолженности, 71 786,13 руб. процентов за кредит и 11 933,27 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования был заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» <***>.

Согласно правилам банковского обслуживания, ПАО «Сбербанк России» открывает счет в соответствии с оформленным клиентом заявлением о присоединении к договору-конструктору/условиям обслуживания.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 21% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно Приложению № 1 к договору, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, Банк что надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и выпиской по фактическим операциям. Однако свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела доказательства, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают факт предоставления ответчику кредита, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А40-164584/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев