Постановление по делу № 09АП-65307/2023 от 22.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65307/2023

г. Москва Дело № А40-122836/23

22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-122836/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики" к ИП ФИО1 о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321933, почтовых расходов 129,50 руб., компенсации 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крош» из анимационного сериала «Смешарики».

Решением суда от 05.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарного знака на основе лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ по свидетельству РФ № 321933, дата регистрации: 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41 классов МКТУ; срок действия исключительного права до 18.07.2026.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок)— изображение произведения «Крош», что подтверждается авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 с актом сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003.

21.06.2022 года на сайте с доменным именем igralife.ru путем перехода на страницу в социальной сети vk.com был обнаружен факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами страниц сети Интернет от 21.06.2022.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени igralife.ru является ФИО1. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Услуги, оказываемые на спорном сайте, относятся к 41 классу МКТУ.

Идентичность с изображением персонажа «Крош» и сходство до степени смешения с товарным знаком № 321933 размещенного сайте в форме изображений указанного персонажа определено судом по первому впечатлению, получаемому при сравнении их внешней формы, с точки зрения их графического и визуального сходства, позволяющих ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, а также на результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов в форме предложения к оказанию услуг аниматоров с использованием изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 321933 и основанных на персонаже «Крош».

Доказательств правомерности использования спорных произведения и товарного знака ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать объекты интеллектуальной собственности истца, в деле отсутствуют.

Истцами заявлена компенсация в минимальном размере, оснований для ее уменьшения не усматривается.

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 129,50 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что спорный Интернет-сайт не принадлежит ИП ФИО1, а принадлежит физическом лицу ФИО1; ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность через Интернет-ресурс.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО1 – разные лица, участвующие в хозяйственном обороте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сайт, принадлежащий ФИО1, демонстрирует оказание услуг в детских развлекательных центрах Игралайф, расположенных в торговых центрах города Москвы. Таким образом, очевидным является факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сайт принадлежит физическому лицу, в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40- 122836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина