ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

16 мая 2025 года Дело № А72-6020/2021 г. Самара 11АП-2308/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от

18 декабря 2024 года, мотивированное определение от 26 декабря 2024 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А72-6020/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 2377053 руб. 60 коп., заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2899228 руб. 20 коп. – убытков, возникших вследствие включения в работу дополнительного сетевого насоса (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 15.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство, заменив ИП ФИО1 на ФИО2, и взыскать с ПАО «Т Плюс» пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 799150 руб., в том числе:

- 47150 руб. – на оплату услуг нотариуса за проведение нотариальных действий по осмотру доказательств;

- 115000 руб. – на оплату услуг экспертов; - 637000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 18.12.2024, мотивированное определение от 26.12.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 428000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А72-6020/2021 в части судебных расходов с ИП ФИО1 на его правопреемника – ФИО2

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на недоказанность факта оплаты услуг представителя, а также на необоснованность и неразумность судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 112, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на общую сумму 799150 руб., в том числе: 47150 руб. – на оплату услуг нотариуса за проведение нотариальных действий по осмотру доказательств; 115000 руб. – на оплату услуг экспертов; 637000 руб. – на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022, акт приемки оказанных услуг от 30.09.2024 к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2022 на сумму 637000 руб., договор цессии от 30.09.2024, акты экспертного исследования, договоры на оказание услуг по проведению экспертного исследования, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, протоколы осмотра доказательств, справки об оплате нотариальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за проведение нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 47150 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нотариальные протоколы осмотра, на которые ссылается ответчик, были выполнены исключительно по его инициативе, не были положены в основу решения суда о необходимости отказа в удовлетворении иска в качестве доказательства, какая-либо оценка данным протоколам осмотра доказательств в судебных актах не была дана, ответчиком не были представлены доказательства необходимости совершения данных нотариальных действий и несения расходов по оплате указанных нотариальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Признавая обоснованными судебные расходы по оплате услуг экспертов в части проведения экспертного исследования № И065/08-2021 и дополнения к нему на общую сумму 45000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные доказательства были использованы судом при вынесении решения.

В остальном в данной части судебные расходы по подготовке рецензии на судебную экспертизу в целях обоснования назначения повторной экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу принято заключение судебной экспертизы, доказательств нарушения при проведении данной экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 637000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв, тогда как по договору оплачивается участие в одном судебном заседании. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы в данной части возмещению не подлежат. В остальной части судебные расходы по представлению интересов в судебных заседаниях в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, представителем ответчика подготовлены ходатайства, отзывы на иск, а также на апелляционную и кассационную жалобы.

Вместе с тем, указанная в акте приемки оказанных услуг от 30.09.2024 услуга - подготовка дополнения к отзыву на заявление о признании сделки должника недействительной (п.14), к 28.11.2019, не имеет отношения к настоящему делу, в связи с чем обоснованно исключена судом первой инстанции из суммы взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключена из суммы взыскиваемых судебных расходов такая услуга, как ознакомление с материалами дела, так как данная услуга является составной частью услуги по составлению отзыва. Расходы по составлению ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, о фальсификации доказательств также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку в удовлетворении таких ходатайств ответчику было отказано.

С учетом объема оказанных услуг в части подготовки процессуальных документов, включая отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными данные требования в размере 54000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 428000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оплаты услуг представителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи по договору цессии от 30.09.2024 права требования на взыскание судебных расходов путем погашения задолженности перед ФИО2 за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Согласованный ИП ФИО1 и ФИО2 порядок оплаты юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требования путем зачета не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов.

На дату заключения договора уступки спор рассмотрен по существу, поэтому имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Данное требование предъявлено цессионарием одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов.

Предъявленные ФИО2 к взысканию расходы определены на основании договора об оказании юридических услуг за участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.2 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 стать 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (цедент) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 стать 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 стать 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1 от 21.01.2016, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Поскольку требование ФИО2 о взыскании судебных расходов было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования не опровергнуто суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене ответчика по делу на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от

18 декабря 2024 года, мотивированное определение от 26 декабря 2024 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А72-6020/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Морозов