АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-1098/2025
13.03.2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.03.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 664514 Иркутский район, д. Грановщина)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение);
от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности (предъявлен паспорт).
от третьего лица: ФИО2 (представлен паспорт),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; ходатайствовал о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде дисквалификации сроком на 3 года и наложением административного штрафа в максимальном размере.
Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 по делу №A19-10523/2023 в отношении ФИО5 (далее также - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.
В Управление Росреестра по Иркутской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
Должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области в ходе проведения административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п.5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве).
Ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу №А19-29115/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении ФИО1 протокол №00053825 от 17.01.2025 г. об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, закреплены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Следовательно, на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, протокол об административном правонарушении №00053825 от 17.01.2025 г. составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:
по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;
по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;
по передаче имущества гражданина в залог.
Из материалов дела следует, что 11.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 должнику выдано согласие на заключение договора об оказании юридических услуг для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в Иркутском областном суде по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу №2-3670/2022 от 06.12.2022., и оплату таких услуг, стоимость оказания услуг должна составлять не более 70 000 руб. Также финансовый управляющий дал согласие на оплату таких услуг, в том числе единоразовым платежом (л.д.57 – оборотная сторона).
11.12.2023 должником с ООО «Бухпрофи38» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.43).
29.05.2024 должником ООО «Бухпрофи38» выплачены денежные средства по вышеуказанному договору в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 29.05.2024.
Согласно типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 N° 343, в разделе 4.4 отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» должны содержаться сведения о совершенных должником сделках с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего или по решению арбитражного суда (п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п.5 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п.2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п.4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) №15922240 от 05.11.2024 финансовым управляющим ФИО1 на 19.11.2024 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника с включенными в повестку дня вопросами: ???1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); 2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО5; 3. ???Опубликование протокола собрания кредиторов; 4. ???Заключение мирового соглашения; 5. ???Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 6. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества.
В сообщение также указано, что с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 12.11.2024.
Согласно протоколу б/н собрания кредиторов должника от 19.11.2024, по вопросу повестки дня №1 выступила ФИО1, ознакомила присутствующих с отчетом о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов должника.
Между тем, в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 11.11.2024, представленном 19.11.2024 собранию кредиторов и приобщенном 26.11.2024 в материалы дела №A-10523/2023, сведения о совершенной должником сделке - договоре об оказания юридических услуг от 11.12.2023, заключенном должником с ООО «Бухпрофи38» и письменном согласии финансового управляющего на заключение данной сделок, отсутствуют.
Также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 20.09.2024, представленного 23.09.2024 в Арбитражный суд Иркутской области в материалы дела №A19-10523/2023, отсутствуют сведения о совершении должником вышеуказанной сделки с письменного согласи финансового управляющего.
В своих возражениях, представленных в Управление в ход административного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего заявления, арбитражный управляющий вышеуказанное нарушение признала, указала, что отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о выдаче согласия на заключение договора оказания услуг произошло по невнимательности в связи с большим объемом работы; пояснила, что допущенная ошибка исправлена в отчете финансового управляющего от 19.11.2024 направленном в Арбитражный суд Иркутской области с материалами собрания кредиторов, проведенного 19.11.2024.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь финансовым управляющим должника недолжным образом исполнила обязанности, установленные п.5 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 №343.
Довод третьего лица, изложенный в отзыве на заявление, о подделке финансовым управляющим ФИО1 согласия на заключение должником сделки с ООО «Бухпрофи38» суд находит несостоятельным, как документально неподтвержденный.
Доводы третьего лица о не принятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Стройметаллкомплект» в рамках дела №А19-4392/2023; о непринятии мер по погашению задолженности перед кредиторами ФИО5 за счет дохода получаемого последним от трудовой деятельности в ООО «СпецТехРемонт», не принимаются судом, поскольку не были указаны в жалобе, поданной в административный орган, соответственно, не являлись предметом рассмотрения.
В связи с чем, доводы третьего лица, о дополнительных нарушениях, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
По мнению суда, факт совершения арбитражным управляющим описанного выше правонарушения подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащими доказательствами не опровергнут.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу №19-29115/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
В связи с этим, ФИО1, зарегистрированная по адресу: <...>,, являясь финансовым управляющим должника, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, квалифицируемое как повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании приведенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем, суд считает возможным расценить совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления).
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Как установлено судом правонарушение арбитражного управляющего в данном случае состоит исключительно в том, что им в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 11.11.2024, представленном 19.11.2024 собранию кредиторов и приобщенном 26.11.2024 в материалы дела №A-10523/2023, а также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 20.09.2024, представленного 23.09.2024 в Арбитражный суд Иркутской области в материалы дела №A19-10523/2023, не были указаны сведения о совершенной должником сделке - договоре об оказания юридических услуг от 11.12.2023, заключенном должником с ООО «Бухпрофи38» и письменном согласии финансового управляющего на заключение данной сделок.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, отсутствие умысла (в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном), принимая во внимание устранение выявленных нарушений (сведения о совершенной должником сделке - договоре об оказания юридических услуг от 11.12.2023, заключенном должником с ООО «Бухпрофи38» и письменном согласии финансового управляющего на заключение данной сделок отражены арбитражным управляющим в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 19.11.2024 приобщенном 26.11.2024 в материалы дела №А19-10523/2023), суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив ему устное замечание за допущенные нарушения, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, в целях недопущения совершения правонарушения в дальнейшем.
Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.Ю. Чувашова