г. Владимир
23 апреля 2025 года Дело № А43-21688/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья «Дубки»на решение Арбитражного суда Нижегородской областиот 04.10.2024 по делу № А43-21688/2024, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья «Дубки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в лице Нижегородского филиала,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край; 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край,
о взыскании 644 948 руб. 57 коп. ущерба, выразившихся в повышенной плате за поставляемую тепловую энергию, причиненного действиями ответчика по несвоевременному введению прибора учета тепловой энергии,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
товарищество собственников жилья «Дубки» (далее – ТСЖ «Дубки», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 644 948 руб. 57 коп. ущерба, выразившихся в повышенной плате за поставляемую тепловую энергию, причиненного действиями ответчика по несвоевременному введению прибора учета тепловой энергии.
Решением от 04.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Дубки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответственным потребителем является ЗАО «Тандер» на основании заключенного договора теплоснабжения с ООО «Автозаводская ТЭЦ». Обращает внимание, что прибор учета был установлен и введен в действие. В дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела договор №3756/2/30 от 01.01.2015.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.01.2025 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявитель к апелляционной жалобы приложил дополнительные доказательства и ходатайствовал о приобщении к материала дела договора теплоснабжения от 01.01.2015 и актов готовности объектов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тандер» (далее - ответчик, арендатор), на основании договора аренды от 23.07.2012 № ИНвгФ645/12 для размещения торговых площадей использует помещение первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, помещение ВП1 под магазины – «Магнит» и «Магнит косметик».
Учет тепловой энергии, потребленной арендатором осуществляется по измерительному прибору учета - ВКТ-9 № 002853.
Учет тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом осуществляется на основании совокупности показаний трех приборов учета, установленных в данном многоквартирном доме, а именно:
- ТВ7-03 №19-085741 - прибор учета тепловой энергии жилой части МКД:
- ВКТ-9 № 002853 - прибор учета тепловой энергии 1-го этажа МКД (магазин «Магнит»):
- СБ-04-А2 №17092 - прибор учета тепловой энергии 2-го этажа МКД (м-н «Алина» и др.): Прибор ВКТ-9 №002853 Арендатора в период с апреля по ноябрь 2023г. был выведен из коммерческого учета, по причине выхода из строя тепловычислителя, что подтверждается актами периодической проверки приборов учета тепловой энергии №4912 от 17.04.23 и №16361 от 14.11.23.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Актам периодической проверки прибора учета теплоносителя арендатора, для ввода в эксплуатацию прибора необходимо произвести замену питания (батарей) на приборе. Данная операция выполняется в течении 1-2 дней.
В связи с тем, что арендатором не был своевременно (свыше 6-ти месяцев) и в кратчайшие сроки введен прибор учета тепловой энергии, стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу пр. Ленина д.65 снабжающей организацией определялся в период:
- с января 2023 года по март 2023 года и за декабрь 2023 года исходя из совокупности показаний трех приборов учета, указанных выше;
- за апрель, май и октябрь 2023 год исходя из совокупности среднемесячного объема тепловой энергии трех приборов учета, указанных выше;
- за ноябрь 2023 год исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.
ТСЖ «Дубки» полагает, что арендатор своими несвоевременными действиями причинил ТСЖ «Дубки» ущерб, выразившийся в выставлении Товариществу поставщиком тепловой энергии ООО «Автозаводская ТЭЦ» повышенной платы по сравнению с той, которая была бы выставлена Товариществу при условии надлежащего содержания арендатором теплового оборудования.
Превышение составило 233,9128 Гкал на сумму 574 571 руб. 71 коп., сумма повышающего коэффициента в связи с отсутствием счетчика по данным энергоснабжающей компании - 70 376 руб. 86 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при отсутствии заключенного договора между арендатором и управляющей организацией, обязанность оплатить ущерб, причиненный вышедшим из строя прибором учета тепловой энергии, который не передавался арендатору по акту приема-передачи, лежит на собственнике имущества.
Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции указывают на то, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу убытки, выразившейся в выставлении истцу поставщиком тепловой энергии повышенной платы по сравнению с той, которая была бы выставлена истцу при условии надлежащего содержания ответчиком теплового оборудования. Следовательно, суд неправомерно возложил обязанность за надлежащее содержание прибора учета на ТСЖ «Дубки» и как следствие отказал во взыскании убытков. По мнению сторон, такая обязанность установлена условиями договора теплоснабжения №3756/2/30 от 01.01.2015 и договором аренды от 23.07.2012 №ННвгФ645/12.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным исходя из следующего.
Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).
Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом по смыслу статей статьей 15 и 393 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 7 в спорном случае бремя доказывания причинно-следственной связи возлагается на кредитора (истца).
Истец, заявляя требования о взыскании убытков, указывает на их возникновение в связи с противоправным бездействием ответчика по восстановлению работоспособности прибора учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Применение данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов направлено на обеспечение достоверного учета потребления и оплаты фактически потребленных ресурсов. Достоверность учета достигается при своевременной поверке прибора учета на соответствие метрологическим требованиям, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и подтверждении ресурсоснабжающей организацией работоспособности и соответствия техническим требованиям такого прибора при проведении допуска его к эксплуатации.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5 Правил № 1034).
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", закреплено определение коллективного прибора учета в следующей редакции: "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Прибор учета тепловой энергии ТВ7-03 № 19-085741 не является КПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ленина д.65. Учет тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом осуществляется на основании совокупности показаний трех приборов учета, установленных в данном многоквартирном доме, а именно:
-ТВ7-03№ 19-085741;
-ВКТ-9№ 002853;
-СБ-04-А2 №17092.
Прибор ВКТ-9 №002853 в период с апреля по ноябрь 2023г. был не в коммерческом учете, в связи с не работой тепловычислителя, что подтверждается актами периодической проверки приборов учета тепловой энергии №4912 от 17.04.23г. и №16361 от 14.11.23г.
В течении 3 месяцев после выхода из строя КПУ расчет объема определялся в соответствии с п. 21 в(2)) Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту- Правила), исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям КПУ тепловой энергии. А по истечении 3 месяцев после выхода из строя КПУ объем определялся в соответствии с п. 21 в(1)) Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).
Из указанного следует, что при поставке ресурса в МКД размер задолженности потребителя при отсутствии или неисправности прибора учета, ресурсоснабжающая организация обязана производить расчет по Правилам № 124, которые являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по теплоснабжению в МКД.
Следовательно, иной порядок определения объема подлежащего оплате коммунального ресурса действующим законодательством не предусмотрен.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения по адресу: <...>, вп 1 (площадь 1233,4 кв.м.), вп 2 (площадь 10,5 кв.м) являются собственностью ИП ФИО1 (далее - арендодатель-1, третье лицо -1) и ИП ФИО2 (далее - арендодатель -2, третье лицо-2).
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды от 23.07.2012 №ННвгФ645/12 арендатор обязуется в случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя инженерного оборудования и коммуникаций произошли по вине арендодателя.
Согласно пункту 4.1 Договора аренды передача объекта и энергопринимающего оборудования арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, акт приема передачи объекта и энергопринимающего оборудования является неотъемлемой частью договора аренды.
В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 23.07.2012 (Приложение № 2 к договору аренды) арендодателями арендатору передано в аренду недвижимое имущество, приборы учета электроэнергии в количестве 2 шт. и воды в количестве 4 шт.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 к отзывам приложили договор теплоснабжения №3756/2/30 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация), ФИО2 (Сторона - 1), ЗАО «Тандер» (Сторона - 2).
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора теплоснабжения №3756/2/30 от 01.01.2015, потребитель обеспечивает прием и учет тепловой энергии в точках поставки с помощью узла учета, отвечающего требованиям действующего законодательства и принятого для коммерческих расчетов путем составления акта и установки пломб теплоснабжающей организацией. На объектах расположенных в МКД учет тепловой энергии должен быть обеспечен в точки присоединения сетей ФИО2 (Сторорна-1) к сетям МКД.
В силу 2.2.5 договора потребитель или ФИО2 обязан обеспечить за свой счет замену и поверку приборов и средств учета в установленном порядке для эксплуатации приборов учета или при их неисправности.
На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что вследствие поломки прибора учета истцу были причинены убытки в виде разницы в объеме потребленной тепловой энергии, отсутствие раскрытой истцом информации необходимости сравнения показателей на оплату поставленной тепловой энергии в период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года и аналогичным периодом предыдущего отопительного сезона, принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-21688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дубки» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Е.Н. Фединская