Решение по делу № А78-1299/2025 от 08.04.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1299/2025 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашинимаевой Н.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 240 071,72 руб., из которых: 904 501,62 руб.- основной долг; 335 570,10 руб.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 202 руб., при участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца: не было; От ответчика: не было.

От третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2023 г. ( до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля до 10 час. 00 мин. 08 апреля 2025 г.

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 240 071,72 руб., из которых: 904 501,62 руб.- основной долг; 335 570,10 руб.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 202 руб.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало о необходимости установления в решении суда порядка исполнения решения, которым предусмотреть возможность получения истцом исполнения только после полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком.

применим к настоящему спору, поскольку истец свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме; просил удовлетворить исковые требования без учета установления приоритета очередности погашения требований банка перед требованиями ВЭБ РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2021 между ПАО Сбербанк (далее по тексту также – «Кредитор», «Банк») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУШЕ» (далее по тексту также – «Заемщик», «Должник») был заключен Кредитный договор № 8600S7L5112RPQ0AQ0QZ3F (далее по тексту также – «Кредитный договор») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности». В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 381 536 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 (далее по тексту также – «Договор поручительства»).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора Поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 904 501,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.01.2024.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. По состоянию на 23.01.2025 задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУШЕ» перед ВЭБ.РФ составляет 1 240 071 (один миллион двести сорок тысяч семьдесят один) рубль 72 копейки, из них: - основной долг- 904 501,62 рублей, - неустойка – 335 570,10 рублей.

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил

Указывая, что к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» перешли права требования, принадлежащие кредитору по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало о необходимости установления в решении суда порядка исполнения решения, которым

предусмотреть возможность получения истцом исполнения только после полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком.

В возражении на отзыв третьего лица истец не согласился с его доводами, пояснил, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» не применим к настоящему спору, поскольку истец свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме; просил удовлетворить исковые требования без учета установления приоритета очередности погашения требований банка перед требованиями ВЭБ.РФ.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение поручителем требования банка подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно пункту 1 стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи

395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату заемщиком суммы долга поручителю, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 904 501,62 руб. суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 335 570,10 руб. за период с 19.01.2024 по 23.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и условиям договоров.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 570,10 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед третьим лицом, судом отклоняются.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого

раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания вышеуказанного следует, что данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. В спорных правоотношениях оснований применять правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику, не имеется.

В данном случае имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств поручителя к основному должнику (заемщику), основанные на п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору (банку), не представлено. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что поручитель входит в группу лиц с ответчиком, объединен с заемщиком общими экономическими интересами по кредитному договору.

Также не имеется сведений о том, что помимо поручительства исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества заемщика, на которое мог бы претендовать поручитель. При исполнении обязательств поручителя истец не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, поскольку кредитные обязательства заемщика по кредитному договору перед банком не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ.

Поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору № 8603UQHIX9ERPQ0AQ0QW3F исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договорами поручительства, основания для погашения требования истца после погашения требований банка отсутствуют. Полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе. Кроме того, порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором дан исчерпывающий перечень требований, удовлетворение которых подчинено строгой последовательности. Закон не предусматривает поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя установлен действующим законодательством (как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не требует отдельного указания на него в судебном акте. При этом Банком не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашения с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (дела № А70-6947/2021, А60-4802/2022, А76-3008/2022).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 904 501,62 руб.- основной долг; 335 570,10 руб.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 202 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев