Постановление по делу № 09АП-57807/2023 от 10.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57807/2023-ГК

город Москва Дело № А40-25774/23

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. по делу № А40-25774/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН

314774611300370)

к ИП ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску о расторжении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.06.2023, диплом УВ 041561 от 26.06.1991;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 640 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора, об обязании заключить дополнительное соглашение от 19 декабря 2022 года о расторжении договора с 29 ноября 2022 года.

Решением суда от 04.07.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, 04 октября 2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для розничной торговли табачными изделиями и сопутствующими товарами.

Согласно п. 4.1.1. Договора аренды размер основной части арендной платы составляет 320 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2. Договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего аренде месяца.

По состоянию на 09 февраля 2023 г. арендатор не оплатил основную часть арендной платы за декабрь 2022 и январь 2023 года.

Общий размер задолженности составляет 320 000 руб. х 2 мес. = 640 000 руб.

Письмами от 09 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г. и 17 января 2023 г. истец направил ответчику требования о погашении задолженности; требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг от 07.12.2022 г.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 51 от 09.02.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды от 04 октября 2022г. не предусмотрен односторонний отказ Арендатора от его исполнения. Договор аренды является срочным договором.

Пунктом 6.3. Договора аренды предусмотрены условия для досрочного расторжения Договора аренды по соглашению сторон.

Таких соглашений о досрочном расторжении договора аренды сторонами не достигнуто.

Напротив, своими письмами от 09 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г., 17 января 2023 г. истец по первоначальному иску отказывал ответчику в досрочном расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска - о расторжении договора аренды с 29.11.2022, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды о расторжении договора, суд указал, что заключенный сторонами договор является срочным договором, условиями договора (п. 6.3.) предусмотрены основания для досрочного расторжения договора. Таких оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора не имеется.

Кроме того, суд сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ, которые регламентируют основания для досрочного расторжения договора по решению суда. Доказательств существенного нарушения условий договора арендодателем, так же как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом не установлено.

Договор аренды на день рассмотрения спора является действующим, в связи с чем оснований для зачета гарантийного взноса в счет неисполненных арендатором условий, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023г. по делу № А40-25774/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.