ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А56-27647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 36258/2024) общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-27647/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИ КОНКРИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные технологии» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИ КОНКРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 989 914 руб. 50 коп. задолженности и 234 809 руб. 91 коп. неустойки по договору подряда от 24.05.2023 № 2405-23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору. Как указал заявитель в обоснование доводов жалобы, подрядчик на момент приостановки работ и на момент завершения работ, а также впоследствии техническую исполнительную документацию заказчику не передавал, работы к приемке не предъявил, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность произвести проверку технической документации и объемов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения данных дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции и являются новыми, ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представление в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 24.05.2023 № 2405-23 (далее – договор). Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 к договору (далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>, (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять Работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 3 327 079 руб. (три миллиона триста двадцать семь тысяч семьдесят девять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) (пункт 5.1 договора). Оплата по договору производится на основании счетов поэтапно: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 1 663 539,50 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять рублей 50 копеек), с учетом НДС 20%, не позднее 29 мая 2023 г. (пункт 5.2 договора). Заказчик производит полную оплату принятых строительно-монтажных работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора после завершения всего объема работ по договору, подрядчик передает через систему электронного документооборота заказчику следующий? перечень документов:

- Акт КС-2

- Справку КС-3;

- Универсальный передаточный документ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи полного комплекта документов, указанного в пункте 6.2, обязан подписать их со своей стороны или в случае выявления недостатков в выполненных работах, в указанный в настоящем пункте срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов. После устранения недостатков подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект документов, указанный в пункте 6.2, и представляет (передает) результат работ (пункт 6.3 договора). В случае, если заказчик в установленный в пункте 6.3. договора срок не направит подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ от подписания такого акта, по истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний в полном объеме и подлежат оплате (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 27.06.2023 № 1 к договору стороны предусмотрели дополнительные работы: строительно-отделочные: комплекс работ по полировке бетонного пола в производственном помещении, расположенном по адресу: <...>.

Цена работ по дополнительному соглашению определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, и составляет 652 750 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% (пункт 5). Оплата по дополнительному соглашению производится на основании счетов поэтапно: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 326 375 руб. (триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек), с учетом НДС 20%, не позднее 30 июня 2023 г. Заказчик производит полную оплату принятых строительно-монтажных работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения № 1).

В обоснование иска истец указал, что заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 1 989 914 руб. 50 коп. платежными поручениями от 26.05.2023 № 1245 и от 03.07.2023 № 1618.

Подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 19.07.2023 все остальные работы, за исключением основания, расположенного в тамбуре площадью 59,4 м2 завершены и готовы к сдаче работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 13.10.2023 переданы заказчику через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Мотивированный отказ от подписания актов либо подписанные акты заказчиком направлены не были.

Истец полагает, что срок оплаты работ наступил 25.10.2023, задолженность заказчика составляет 1 989 914 руб. 50 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 26.10.2023 по 20.02.2024 в размере 234 809 руб. 91 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2024 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 989 914 руб. 50 коп., правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленных требований не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки позиции заявителя жалобы каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных истцом в его пользу по договору работ, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Суд на основании имеющихся в деле документов установил, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ и подписания указанных документов (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик устно заявил довод о том, что в тамбуре, обозначенном на техническом плане под номером 14 (общей площадью 59,14м2), работы истцом не выполнены.

Письмом от 12.07.2023 № 12072023-1 подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по причине выявления следующих обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. В тамбуре, обозначенном на техническом плане под номером 14 (общей площадью 59,14м2), подготовленное под покрытие основание не соответствует техническим характеристикам, что не дает возможности закончить выполнение работ по договору в полном объеме в указанные сроки с надлежащим качеством. В процессе выполнения работ были выявлены недостатки работ предыдущего подрядчика. В результате шлифовки было выявлено, что верхний слой не является цельной железобетонной плитой. Невозможно произвести обработку бетона по технологии полированный бетон в связи с некачественным основанием. Монтаж основания был произведен с несоответствием СП 1.СП63.13330 Бетонные и железобетонные конструкции (нарушен пункт 11); СП70.13330 Несущие и ограждающие конструкции (нарушен пункт 5).

В письме от 19.07.2023 № 19/07/2023-5 заказчик разъяснений по указанным обстоятельствам не дал, просил подрядчика закончить работы в срок до 26.07.2023.

В письме от 21.07.2023 № 21072023-01 подрядчик с учетом ранее направленного уведомления указал заказчику на то, что необходимо принять следующие решения на усмотрение заказчика: привести в соответствие подготовленное бетонное основание площадью 59,4 м2, расположенное в тамбуре, обозначенном на техническом плане под номером 14, для возможности продолжения работ по договору и уведомить подрядчика о готовности для дальнейшего продолжения работ; при невозможности надлежащей подготовки основания исключить из задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) объем по полировке бетонного покрытия площадью 59,4 м2, расположенного в тамбуре, обозначенном на техническом плане под номером 14.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик уведомил подрядчика о принятии соответствующих решений, о необходимости возобновления работ, в связи с чем указанный выше довод признается коллегией судей несостоятельным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание пеней.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 26.10.2023 по 20.02.2024 в размере 234 809 руб. 91 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-27647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина