ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14485/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-35304/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-35304/2022.
Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (далее - истец, общество «УралЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее - ответчик, общество «ПСО «Алтай») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 004 798 руб., пени в размере 65 062 руб. 38 коп. (л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 004 798 руб., пени в размере 65 062 руб. 38 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 16 326 руб. 80 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об уменьшении суммы пени.
В обоснование доводов апелляционной жлобы указывает на чрезмерность суммы пени с учетом иных дел, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.
В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом «УралЭнергоРесурс» (поставщик) и обществом «Производственно-строительное объединение «Алтай» (покупатель) подписан договор поставки № 23 от 11.10.2021 с протоколом разногласий (далее - договор, л.д. 21-24, 25-26).
В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в адрес покупателя в сроки и на условиях, указанных в спецификации или иных приложениях к договору.
На основании п. 2.2. договора покупатель обязуется оплатить продукцию в порядке, установленном разделом 3 договора, и принять ее в собственность.
Поставщик обязуется выставить счет на оплату и/или спецификацию в течение 3 рабочих дней с момента поступления официального запроса (заявки) от покупателя (п. 2.3. договора).
Стоимость продукции включает в себя стоимость тары и упаковки, если иное не указано в спецификации или иных приложениях к договору (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.3. договора покупатель обязуется производить расчеты за каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации или иных приложениях к договору.
Как следует из п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.
Все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 6.8. договора).
В случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.12. договора).
В соответствии с п. 9.1. договор вступает в действие с момента его подписания сторонами.
На основании п. 9.2. срок действия договора устанавливается до 31.12.2021 включительно, а в части расчетов - до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
22.11.2022 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 28).
Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 17.11.2021, № 2 от 12.01.2022 (л.д. 26 оборот-27).
Во исполнение договора поставки поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 271 от 04.03.2022 на сумму 870 642 руб., № 272 от 04.03.2022 на сумму 1 527 106 руб. 07 коп., № 328 от 21.03.2022 на сумму 1 288 550 руб. 16 коп., № 329 от 21.03.2022 на сумму 1 286 808 руб. 88 коп., № 531 от 04.05.2022 на сумму 31 691 руб. 36 коп., всего на суму 5 004 798 руб. 47 коп. (л.д. 30, 33, 36, 39, 42).
Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 004 798 руб. 47 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 418/09/22 от 01.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 44-45).
Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны покупателя просрочки оплаты товара, что является основанием для начисления неустойки, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказаны.
Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 5 004 798 руб. 47 коп. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Как следует из п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 65 062 руб. 38 коп.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным (л.д. 3 оборот).
Контррасчет ответчиком не представлен.
Относительно доводов ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия установила следующее.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца, заявление носит характер ссылок на общие нормы безотносительно к обстоятельствам допущенного нарушения и его последствий.
В апелляционной жалобе такое обоснование ответчиком также не приведено.
Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.
Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-35304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин