АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-28624/2023
г. Краснодар 21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2023
Текст решения в полном объеме изготовлен 21.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Крымская Водная Компания»
о признании незаконным и отмене пунктов предписания Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора от 05.03.2022 г. № 031/05/99-ГК/ПР/2022.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, по доверенности,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крымская Водная Компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3, 5 предписания от 05.03.2022 г. №031/05/99-ГК/ПР/2022.
Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.
12.10.2022г. от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступил отзыв, в котором управление возражало относительно удовлетворения заявленных требований.
Через мой арбитр 01.12.2022г. поступило заявление ООО «Крымская водная компания» об уточнении заявления о признании незаконным и отмене предписания Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 05.03.2022 г. №031/05/99-ГК/ПР/2022 в части пунктов 1, 2, 3, 5.
Представителем заявителя в судебном заседании приобщены дополнительные документы, на которые он ссылается.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам статей 198-201 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
21.12.2021 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее орган Росприроднадзор, проверяющий орган) ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.12.2021 г. № 061/05/253-ГК/ПР/2021.
С 21.02.2022 года по 05.03.2022 г. была проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 21.12.2021 г. № 061/05/253-ГК/ПР/2021.
05.03.2022 г. Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание № 031/05/99-ГК/ПР/2022, согласно которому проверяющим органом предписано устранить нарушения по идентичным нарушениям, указанным в предписании от 21.12.2021 г. № 061/05/253-ГК/ПР/2021, а именно:
Пункт 1 - по результатам ранее проводимого инструментального контроля установлены превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552, по азоту нитритному. В ходе осмотра территории объекта установлено, что на КОС работает одна линия очистки. Три линии очистки сточных вод находятся в нерабочем состоянии, выведены из эксплуатации.
Пункт 2 - при осуществлении ООО «КрымВК» хозяйственной деятельности на объекте НВОС образуются и размещаются отходы, а именно: - ил избыточный биологических очистных сооружений с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, код ФККО 7 22 201 11 39 4; - осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный, код ФККО – 7 22 102 01 39 4; - Договор на вывоз и утилизацию, обезвреживание, размещение указанных отходов у Общества отсутствует. Лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у Общества отсутствует.
Пункт 3 - в ходе проведения осмотра территории объекта НВОС установлено, что на территории отходы накапливаются вне специализированно оборудованного места. Так, на иловых картах накапливались отходы (резиновые перчатки, мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации). Около контейнера, расположенного в районе здания решеток накапливались отходы (ТКО, мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой канализации). В помещении накапливались отработанные ртутьсодержащие лампы вне специальной упаковки. Также, в открытом металлическом контейнере, расположенном на территории очистных сооружений, накапливались в смешанном виде различные отходы (ТКО, пластиковая канистра, картон, отходы, фанера, растительные отходы, пластмассовые и резиновые изделия, ртутные лампы). Таким образом установлено, что способы накопления отходов на территории объекта не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пункт 5 – 13.12.2021 г. специалистами ФГБУ «Черазтехмордирекция» отобраны пробы сточной воды после очистки (акт отбора проб № 1513Т) на объекте НВОС площадка № 4. Согласно представленного ФГБУ Протокола измерений сточной воды за № 1871 от 21.12.2021 г. в пробе сточной воды установлено превышение нормативов ПДК по Сульфатам в 2,02 раза.
Не согласившись с п. 1,2,3,5 указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Относительно первого пункта оспариваемого предписания, суд отмечает следующее.
Орган Росприроднадзора в предписании от 05.03.2022г. № 031/05/99-ГК/ПР/2022 со ссылкой на ст. 56 ВК РФ, п. 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование указывает, что по результатам ранее проводимого инструментального контроля установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552, по азоту нитритному. В ходе осмотра территории объекта установлено, что на КОС работает одна линия очистки. Три линии очистки сточных вод находятся в нерабочем состоянии, выведены из эксплуатации.
Судом установлено, что Обществу были переданы КОС со значительной степенью износа согласно акту приема – передачи от 31.12.2009г. к концессионному договору от 12.11.2009г., заключенному между Черноморским поселковым советом и ООО «Сакская Водная Компания» (правопреемник ООО «Крымская Водная Компания» на основании п. 1.11 Устава). Согласно предоставленному истцом акту от 01.09.2009г., составленному с участием Черноморского поселкового совета, на момент передачи на очистных сооружениях пгт. Черноморское из 4х линий биологической очистки функционировала только одна. Три разукомплектованы, оборудование отсутствует.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не предоставлено доказательств, что мощности одной линии очистки недостаточно для работы в штатном режиме, отсутствуют обоснования наличия нарушений в части работы только одной линии очистки. В материалы дела не предоставлены результаты инструментального контроля, которые подтверждают превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.
Возложение на Общество обязанности без указания конкретных действий, которые общество должно осуществить в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, и, следовательно, о его незаконности.
В данном случае, суд признает, что формулировка оспариваемой части предписания контролирующего органа не соответствует принципам конкретности и исполнимости.
Из системного анализа вышеизложенного, суд находит основания для признания пункта первого Предписания незаконным и подлежит отмене.
Относительно второго пункта предписания суд считает необходимым отметить следующее.
Проверяющий орган со ссылкой на ст. ст. 9, 11, 12 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указывает, что на объекте НВОС 35-0291-002187-П Площадка №4 (КОС) образуются и размещаются отходы, а именно:
- ил избыточный биологических очистных сооружений с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, код ФККО 7 22 201 11 39 4;
- осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный, код ФККО – 7 22 102 01 39 4;
Управление указывает на нарушение ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - отсутствие у Общества договора на вывоз и утилизацию, обезвреживание, размещение указанных отходов, и лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
Суд приходит к выводу о неверном применении органом Росприроднадзора ст. ст. 9, 11, 12 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В силу части 1 статьи 9 Закон № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения (статья 1 Закона № 89-ФЗ).
Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (статья 1 Закона № 89-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ).
Общество осуществляет деятельность по водоотведению.
Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно письму Минприроды России от 06.11.2013 №05-12-44/21713 «По вопросу разъяснения применения природоохранного законодательства Российской Федерации при отнесении иловых осадков к отходам производства», указано: согласно СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.
Смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов.
Суд приходит к выводу, что процесс обезвреживания входит в единый производственный процесс основного вида деятельности Общества – водоотведение, а не деятельность по обращению с отходами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности пункта второго обжалуемого предписания.
Относительно третьего пункта предписания, суд отмечает следующее
Проверяющим органом указано, что в нарушение ст. 10, 11, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территории отходы накапливаются вне специализированно оборудованного места. На иловых картах накапливались отходы (резиновые перчатки, мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации). Около контейнера, расположенного в районе здания решеток накапливались отходы (ТКО, мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой канализации).
В помещении накапливались отработанные ртутьсодержащие лампы вне специальной упаковки.
В открытом металлическом контейнере, расположенном на территории очистных сооружений, накапливались в смешанном виде различные отходы (ТКО, пластиковая канистра, картон, отходы, фанера, растительные отходы, пластмассовые и резиновые изделия, ртутные лампы). Таким образом установлено, что способы накопления отходов на территории объекта не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд не может согласится с выявленным нарушением исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Требования к местам (площадкам) накопления отходов установлены ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления".
Частью 1 ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь и искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
Из содержания акта осмотра от 04.03.2022г. усматривается, что места накопления отходов организованы и оборудованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фототаблица подтверждает расположение металлического контейнера на площадке, имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.
Также актом осмотра установлено, что отработанные ртутьсодержащие лампы находились в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не предоставлено доказательств выявленных нарушений, в связи с чем данный пункт предписания является незаконным.
Относительно пятого пункта предписания, суд отмечает следующее
13.12.2021 г. специалистами ФГБУ «Черазтехмордирекция» отобраны пробы сточной воды после очистки (акт отбора проб № 1513Т) на объекте НВОС площадка № 4. Согласно представленного ФГБУ Протокола измерений сточной воды за № 1871 от 21.12.2021 г. в пробе сточной воды установлено превышение нормативов ПДК по Сульфатам в 2,02 раза.
Согласно оспариваемому предписанию действия по отбору проб не осуществлялись (пункт 5 лист 8 акта проверки от 05.03.2022г.). Административным ответчиком не представлены суду акты отбора проб в указанный период, а также заключения по результатам отбора данных проб.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства с превышением нормативов ПДК по сульфатам, с учетом чего суд приходит к выводу о незаконности пятого пункта Предписания.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им предписания действующему законодательству и нарушение им его прав и законных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3,5 предписания от 05.03.2022 г. №031/05/99-ГК/ПР/2022, выданного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, требования юридического лица по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, так как отдельно от постановления оспариваемое представление рассматривалось судом по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5 предписания от 05.03.2022 г. №031/05/99-ГК/ПР/2022, выданного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора.
Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в пользу ООО «Крымская Водная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Чесноков