ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25268/2024
г. Москва
28 марта 2025 года
Дело № А41-61985/18
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Высоцкой О.С., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024;
от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу № А41-61985/18, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интерскол»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 АО «Интерскол» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 (6637) от 31.08.2019
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО «Интерскол» утвержден ФИО2.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета о деятельности конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, доказательств направления ходатайства в адрес кредиторов и лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении акционерного общества «Интерскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.
Заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, которым возможно было пополнение конкурсной массы должника.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего должника им проведена работа по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлен ликвидационный баланс, в территориальное отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, в кредитное учреждение направлено письмо о закрытии основного счета должника.
Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо иного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.
Каких-либо сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, не выявлено. Объективная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.
Возражения по существу ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не поступили.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций исходил из того, что все мероприятия и процедуры банкротства конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению, а продление процедуры конкурсного производства будет лишь способствовать увеличению расходов на проведение процедуры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк указывает на то, что конкурсным управляющим не выяснены обстоятельства, при которых должник перестал владеть Jinhua interskol Trading Company LTD, INTERSKOL POWER TOOLS S.L., Shaghai interskol Manufacturing Company ltd.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:
о невозможности восстановления платежеспособности должника;
покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет должника;
отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными.
Вместе с тем, в материалы спора представлен договор купли-продажи от 06.11.2015, согласно которому АО «Интерскол» (Продавец) передает в собственность Alenco Trading Limited (Покупатель) долю в уставном капитале компании INTERSKOL POWER TOOLS S.L., составляющую 51% уставного капитала общества.
Стоимость доли составляет 2 550 000 Евро (п. 2.1 договора). Доля оплачена покупателем.
В соответствии с документом управления экономики и коммерции уезда Паньань Jinhua interskol Trading Company LTD досрочно прекратило деятельность предприятия с иностранными инвестициями, свидетельство утверждения предприятия аннулировано 21.12.2016.
Доказательств того, что продажа доли в уставном капитале общества повлияло на несостоятельность (банкротство) должника, учитывая получение за нее значительной суммы денежных средств, не представлено.
Банком не представлено надлежащих доказательств того, что принятые меры по анализу или оспариванию передачи доли в уставном капитале могли бы привести к пополнению конкурсной массы должника.
Таким образом, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.
Продление процедуры конкурсного производства будет лишь способствовать увеличению расходов на ее проведение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу № А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
О.С. Высоцкая
В.А. Мурина