Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июня 2025 года Дело № А56-99860/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: 190068, <...>, литер а, помещ. 5-Н, ОГРН: <***>),
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, кв. 1, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10000,00 руб. штрафа, 418320,65 руб. неустойки.
Определением от 09.12.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 95595,61 руб. неустойки.
Определением от 06.03.2025 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 55344,83 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 13.12.2023.
Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
14.03.2022 между сторонами заключен государственный контракт № 36/2022-ПИР-К (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 130 (ул. Шелгунова – ул. Седова – пр. Александровской фермы), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий), а заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Согласно пункту 2.1. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта.
Выполнение работ по контракту: в соответствии с календарным планом выполнения работ.
Конечный срок сдачи работ по контракту: не позднее 31.03.2023.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена составляет 3593820,00 руб.
Пунктом 3.6. контракта заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.
Как следует из искового заявления, в процессе выполнения ответчиком работ по контракту истец установил следующие нарушения:
- в течение 5 календарных дней от даты окончания периода выполнения вида работ № 7-25.12.2022, то есть по состоянию на 30.12.2022, отчет с приложением документов истцу направлен не был, а равно и пункт 4.2.4. контракта по периоду выполнения вида работ № 7 не был исполнен ответчиком;
- в течение 5 календарных дней от даты окончания периода выполнения вида работ № 8 – 26.02.2023, то есть по состоянию на 03.03.2023, отчет с приложением документов истцу направлен не был, а равно пункт 4.2.4. контракта по периоду выполнения вида работ № 8 не был исполнен ответчиком.
В связи с нарушением условий контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 10000,00 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-4429/23-0-0 от 11.04.2023 с требованием оплатить штраф по контракту. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно акту № 1 работы по контракту в полном объеме были сданы ответчиком и приняты истцом 11.10.2023. Однако, как указывает истец, ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ на 194 дня с 01.04.2023 по 11.10.2023.
Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 418320,65 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-15208/23-0-0 с требованием оплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что учитывая сроки проведения закупки, Календарным планом выполнения работ заказчик изначально предусмотрел невыполнимые сроки осуществления работ.
Согласно Календарного плана выполнения работ (п.1.1 и 1.2) выезд в район для составления Акта визуального обследования, а также согласование и подписание данного Акта должно осуществляться со второй недели Января 2022 года по первую неделю Февраля 2022 года. Однако Акт визуального обследования по п.1.1 и 1.2 Календарного плана подписан 30.03.2022.
По вине заказчика сдвинулись сроки подписания Контракта, в связи с выявлением в действиях комиссии Заказчика незаконных действий при проведении закупки, что установлено решением Санкт-Петербургского УФАС по делу № 44-600/22 от 16.02.2022, из-за чего Заказчику было выдано предписание по делу № 44-600/22 об устранении нарушений законодательства о закупках.
Ответчик отмечает, что из-за вышеуказанных обстоятельств контракт был заключен только 14.03.2022, в то время как согласно Календарного плана выполнения работ (пункты 1.1, 1.2 и 2.1) к данной дате Подрядчик уже должен был выполнить три этапа работ и разработать технико-экономическое обоснование применяемого оборудования, а сам контракт должен был исполнятся уже 71 день (со второй недели Января 2022 года - с 03.01.2022).
Таким образом, из-за вышеуказанных обстоятельств просрочка выполнения работ составила 71 день не по вине Подрядчика, и Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в установленные Календарным планом сроки, что предусмотрено п. 4.2.5 Контракта.
Также ответчик отмечает, что согласно п. 1.1, 4.2.3 подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы. Пунктом 9.1 Календарного плана на данный этап отведено пять недель (4 неделя Января, 1-4 неделя Февраля 2023 года), всего 35 дней. Согласно п.1.3 Заключения экспертизы 78-1-1-3-060702-2023 от 09.10.2023 заявление на проведение экспертизы подано 25.07.2023. Однако, прохождение экспертизы заняло 76 дней (25.07.23 по 09.10.23) вместо 35, просрочка на 41 день также не относится к вине подрядчика.
В своих доводах ответчик возражает относительно расчета неустойки, ответчик предлагал истцу согласовать вышеуказанный порядок расчёта пеней (письмо № 153 от 17.11.23 - входящий номер СПБ ГБУ «ЛЕНСВЕТ» №19099/23-0-0 от 20.11.2023), однако ответ от Заказчика получен не был.
Кроме того, ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 50000,00 руб. Заявляет также ходатайство о списании неустойки по Постановлению от 04.07.2018 N 783.
В своих возражениях истец указывает, что поскольку в действительности объем и сроки выполняемых работ не изменялись, то оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту отсутствуют. Ответчик не заявлял об этих обстоятельствах в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.
Также истец возражает относительно применения Постановления № 783 от 04.07.2018, считает, что норма постановления при рассмотрении данного иска применению не подлежит. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера пени и штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Согласно пункту 6.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требования установленного пунктом 4.2.4. контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф, размер которого определяется исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5000,00 руб.
Истец начислил ответчику штраф в размере 10000,00 руб. за нарушение порядка выполнения работ по контракту. Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик в судебном заседании согласился начисленным штрафом, наличие оснований для его начисления признал.
В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1. контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1. контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 418320,65 руб. за период с 01.04.2023 по 11.10.2023.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 84215,18 руб. за период с 05.09.2023 по 11.10.2023.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, контррасчет неустойки, представденный ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 84215,18 руб. В остальной части следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 Постановления 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается актом № 1 от 11.10.2023.
Как видно из материалов дела, контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В силу пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;
в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил N 783).
В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Обязательства по контракту были ответчиком в полном объеме исполнены, что подтверждается актом № 1 от 11.10.2023.
В связи с вышеизложенным обстоятельствами, учитывая, что судом признан обоснованным размер неустойки и штрафа по контракту в сумме 94215,18 руб., что не превышает 5% от цены контракта, доказательств наличия условий препятствующих к списанию неустойки истцом не представлено, начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.
Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 55344,83 руб. неустойки.
В обоснование встречного иска ответчик заявляет, что сторонами Контракта 11.10.2023 подписаны документы о приемке выполненных работ с общей стоимостью 3593820,00 рублей. Таким образом, крайней датой оплаты работ является 01.11.2023. В свою очередь, оплата выполненных работ произведена 13.12.2023 (платёжное поручение № 938103).
В соответствии с пунктом 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В своем отзыве истец заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки по встречному иску до 21922,30 руб.
Ответчик начислил истцу неустойку в размере 55344,83 руб. за период с 22.11.2023 по 13.12.2023 (с учетом уточнений).
Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, считает требование о взыскании неустойки по встречному иску обоснованным.
Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
По встречному иску:
Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕНСВЕТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 55344,83 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.