ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-131249/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания городские усадьбы-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 сентября 2023 года по делу № А40-131249/23
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские усадьбы-Центр" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истцаРязанова В.Х. по доверенности от 21.09.2023,
от ответчикапредставитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания городские усадьбы-Центр» о взыскании задолженности задолженность в размере 928 004 руб. 46 коп., неустойку (пени) в размере 130 897 руб. 72 коп., неустойку рассчитанную с 06.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ.
Решением суда от 08 сентября 2023 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "УК Городские усадьбы - Центр" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор: № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021, совместно именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.
По договору № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021 за период январь 2023 - февраль 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 770.486 Гкал общей стоимостью 1 792 056 руб. 60 коп., горячую воду в количестве 0.000 куб. м общей стоимостью 0,00 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 792 056 руб. 60 коп.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки -передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.5 договора № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 08.06.2023 его задолженность составила 1 492 056 руб. 60 коп.
Истец указывает, что по договору № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021 за период январь 2023 – февраль 2023 Истец поставил Ответчику тепловую энергию на сумму 1 792 056 руб. 60 коп. Денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие по платежному поручению № 2973 от 12.04.2023, указанному в возражениях на исковое заявление, учтены Истцом при подаче искового заявления, в связи с чем задолженность ответчика по договору № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021 за период январь 2023 - февраль 2023 составила 1 492 056,60 руб. (1 792 056,60 - 300 000,00=1 492 056,60).
По состоянию на 05.09.2023 задолженность по договору № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021 за период февраль 2023 в размере 564 052,14 руб. полностью погашена ответчиком, из которых 300 000 руб. погашены до подачи иска (до 13.06.2023), что подтверждается платежным поручением № 4403 от 07.06.2023, 264 052,14 руб. погашены после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 5112 от 12.07.2023.
Сумма долга по договору № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021 за период январь 2023 не оплачена ответчиком и составляет 928 004,46 руб.
В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику, направив ему претензию № 420094 от 22.03.2023.
В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.
Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в общем размере 130 897 руб. 72 коп., в том числе: неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2023 в размере 105 752 руб. 61коп., рассчитанную за период с 21.02.2023 по 05.09.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за февраль 2023 в размере 25 145 руб. 11 коп., рассчитанную за период с 21.03.2023 по 12.07.2023 (по дату фактической оплаты основного долга).
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 06.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 06.09.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-131249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи:В.Я. Гончаров
М.С. Кораблева