ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года

Дело №А56-102831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2025,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19444/2025) Шевцова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-102831/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» к Шевцову Виктору Алексеевичу об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 30.04.2025 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго плюс" (далее - истец, Общество) об обязать ФИО3 (далее – ответчик) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу следующие документы:

1.1. первичные учетные документы, форма которых утверждена госорганом (накладные, акты выполненных работ) и документы на реализацию товаров, работ, услуг; акт сверок с поставщиками и заказчиками.

1.2. Договоры с поставщиками и покупателями ООО «Энерго плюс» за период с 01.01.2020 г. по 10.04.2023г.

1.3. Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО "Энерго плюс» запериод с 01.01.2020г. по 10.04.2023г.

1.4. Положение об учётной политике (в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения) ООО «Энерго плюс».

1.5. Трудовые договоры с сотрудниками ООО «Энерго плюс», а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, трудовые книжки, штатные расписания сотрудников ООО «Энерго плюс» и иные локальные нормативные акты за период с 01 01.2020г. по 10.04.2023г.

1.6. Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в ООО "Энерго плюс" за период с 01.01.2020г. по 10.04.2023г. г (расчётные листки и платежные ведомости.

1.7 Авансовые отчеты в ООО «Энерго плюс» за период с 01.01.2020г. по 10.04.2023г.

1.8. Бухгалтерскую отчетность ООО «Энерго плюс» (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки) за период с 01.01.2020 по 10.04.2023г.

1.9. Декларации по налогам ООО "Энерго плюс" (единая (упрощенная) налоговая декларация, расчет по страховым взносам, персонифицированные сведения о физических лицах, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за период с 01.01.2020г. по 10.04.2023г.

1.10. Компьютерная база бухгалтерского учета ООО "Энерго плюс" 1-С Бухгалтерия на электронном носителе.

1.11. Протокол одобрения крупной сделки - договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-145435-23 от 11 апреля 2023г. между ООО «Энерго плюс» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», с установление судебной неустойки в размере 2 000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением срока, до даты фактического исполнения решения суда.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт, а именно - отменить решение полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, которые бы указывали о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 357106 <...> а кв. 102, по которому никаких писем с копиями искового заявления и приложенных к нему документов от истца не получал.

О факте проживания ответчика по адресу: 357106 <...> а кв. 102, истцу было достоверно известно, поскольку ранее ответчик им уже уведомлялся по указанному адресу, следовательно, при подаче искового заявления, как полагает податель жалобы, истец проигнорировал правила территориальной подсудности ст. 35 АПК РФ, в результате чего было нарушено право ответчика на судебную защиту.

При этом ответчик указывает, что 26.03.2025 им было получено заказное письмо, из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отправленного 19.03.2025г., в котором была копия определения Суда от 29.01.2025, из которого он узнал о рассмотрении дела № А56-102831/2024 об обязании передать документацию и отложении судебного заседание на дату 28.02.2025г. которая на момент отправки и получения письма уже прошла.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду обоснованного рассмотрения спора о передаче документации хозяйствующего субъекта в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области как связанного с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ) по месту нахождения Общества, надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Энерго Плюс» в период с 01.03.2020 по 10.04.2023.

Внеочередным общим собранием учредителей Общества принято решение о возложении с 11 апреля 2023г. обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

С целью проверки наличия, состояния и оценки имущества и обязательств Общества, как участника гражданских правоотношений, генеральным директором ФИО4 19 апреля 2023 г. издан Приказ о проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации установлено, что ФИО3, как лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа до 10 апреля 2023г., не обеспечена передача документов и программ, связанных с организацией бухгалтерского учета, учета труда и заработной платы, учета расчетов с контрагентами.

ООО «Энерго Плюс» направлено требование ответчику о передаче указанных документов и программ, копия комиссионного акта №001 от 28 апреля 2023г.

Ответчиком требования удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что правила территориальной подсудности согласно нормам ст. 38 АПК РФ были соблюдены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам. Спор о передаче документации хозяйствующего субъекта подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Адресом местонахождения ООО «Энерго плюс» является адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А., пом.24Н.

Соответственно, исковое заявление ООО «Энерго плюс» к ФИО3 об обязании передать документацию было обоснованно принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом правильно определена территориальная подсудность согласно нормам ст. 38 АПК РФ.

Как установлено п.п. 1,2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судом первой инстанции 29.01.2025 вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 28.02.2025 (предварительное судебное заседание), так как у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в адрес Адресного бюро ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2025. был сделан судебный запрос о предоставлении сведений о актуальном адресе регистрации по месту пребывания или жительства в отношении Ответчика.

Согласно адресной справке, предоставленной Адресным бюро ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобы, определение об отложении дела от 29.01.2025. направлено ответчику судом первой инстанции по адресу места жительства (<...>). Определение ответчиком было получено 23.03.2025.

Таким образом, с 23.03.2025 ответчик обладал сведениями о рассмотрении в отношении него искового заявления.

Довод ответчика о том, что определение от 29.01.2025. было им получено после даты предварительного судебного заседания, назначенного на 28.02.2025., вследствие чего он был лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как предварительное судебное заседание, назначенное на 29.01.2025, было отложено именно для выяснения адреса регистрации ответчика и для его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании, назначенном на 28.02.2025, судом вынесено определение об отложении заседания на 18.04.2025, так как ответчиком определение от 29.01.2025г. получено, и он был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Однако, в судебное заседание, состоявшееся 18.04.2025, ответчик не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-102831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев