АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июля 2023 года Дело № А60-62278/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-62278/2022

по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симаглобал» (ИНН 6679080470, ОГРН 1156658079159)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии

от истца (до перерыва): ФИО1, лично,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2022, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», обществу с ограниченной ответственностью «Симаглобал» (ответчики) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 830807 «Mr.Pleasure», прекращении его размещения в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-140150/2022 в отдельное производство выделено требование истца к ООО «Симаглобал» (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 830807; выделенное требование передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 исковое заявление (выделенное требование) принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В последствие данное ходатайство представитель ответчика не поддержал, в связи с чем оно не рассматривалось судом первой инстанции.

Определением от 15.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2023.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о запросе в Арбитражном суде города Москвы материалов дела № А40-140150/2022.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребовать доказательства у истца, а именно оригинала протокола осмотра доказательств 61АА8337036 от 14.10.2021.

Определением суда от 13.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2023.

Поскольку часть доказательств в материалы настоящего дела не переданы Арбитражным судом города Москвы, Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2023 направил запрос о представлении из материалов дела № А40-140150/2022 копий следующих документов: протокола осмотра доказательств от 14.10.2021 серии 61АА 8337036 (приложение № 11 к исковому заявлению); протокол осмотра доказательств от 21.10.2021 серии 61АА8337165 (приложение № 12 к исковому заявлению); информационный носитель с исходным файлом авторского контента (приложение № 15 к исковому заявлению).

От Арбитражного суда города Москвы поступил ответ за запрос суда с приложением копий нотариальных протоколов осмотра доказательств от 14.10.2021 серии 61АА 8337036, от 21.10.2021 серии 61ЛА 8337165, а также информационного носителя с исходным файлом авторского контента.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 15.03.2023 не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Определением от 20.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) судебное разбирательство назначено на 19.04.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ; письменные пояснения истца приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ранее представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено на 07.07.2023.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; требование о прекращении использования товарного знака не поддержал.

При этом суд учитывает, что данное требование не было выделено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-140150/2022 в отдельное производство и не было в данной части передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об истребовании у ООО «Интернет Решения» дополнительных доказательств по делу.

В целях предоставления истцу времени для оформления заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в письменном виде и его обоснования в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2023.

Истцом 10.07.2023 представлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит запросить у ООО «Интернет Решения» (ОГРН <***>)

- юридические данные продавца seller ID 65590: наименование магазина на сайте https://ozon.ru по состоянию на 21.10.2021, юридическое наименование организации-администратора seller ID 65590, ИНН, ОГРН, юридический адрес;

- информацию о продавце Seller товара «Настольная игра 3 в 1 «Король»: нарды, шахматы, шашки доска и фигуры дерево 39*39 см», ID товара на сайте Озон 202014667: название магазина на сайте https://ozon.ru, юридическое наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес, по состоянию на 21.10.2021;

- информацию об использовании товарного знака, его обозначении/названии, в карточке товара «Настольная игра 3 в 1 «Король»: нарды, шахматы, шашки доска и фигуры дерево 39*39 см», ID товара на сайте Озон 202014667, раздел характеристики, графа бренд (товарный знак), в период с 30.09.2021 по 21.10.2021.

От ответчика 12.07.2023 поступили дополнительные объяснения, а также возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств.

После перерыва 13.07.2023 судебное заседание возобновлено в том же составе суда в отсутствии представителя истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ранее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ФИО1 документально не подтвердила отсутствие возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений; доказательства самостоятельного обращения в ООО «Интернет Решения» о предоставлении соответствующей информации не представила; не обосновала причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассматривается в арбитражном суд с ноября 2022 года, истцу неоднократно предлагалось дать пояснения по доводам отзывов ответчика со ссылкой на доказательства, подтверждающие заявленные требования, следовательно, у последнего имелось достаточно времени для обращения в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств при необходимости их получения от третьего лица, однако такое ходатайство истец заявил лишь спустя 7 месяцев после начала рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области. При этом истец не обосновал причины, по которым он не имел возможности подать такое ходатайство ранее.

Помимо этого суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлена информация от ООО «Интернет Решения», в которой указано, что в карточке ООО «Симаглобал» 202014667 не использовался товарный знак № 830807.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных сведений по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО1 06.11.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 830808 предприниматель ФИО1 являлась правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «Mr.Pleasure».

Товарный знак зарегистрирован в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ – шахматы.

Как указывает истец, ООО «Симаглобал» использует обозначение «Mr.Pleasure» при рекламе своих товаров на торговой интернет-площадке ОЗОН, в подтверждение чего в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 14.10.2021 серии 61АА 8337036 и от 21.10.2021 серии 61АА8337165.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак № 830807, предприниматель ФИО1 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, решением Роспатента 07.03.2023 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака ввиду прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу в спорный период прав на товарный знак «Mr.Pleasure» подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, свидетельством на товарный знак № 830807.

В подтверждение факта использования ООО «Симаглобал» товарного знака «Mr.Pleasure» на интернет-площадке ОЗОН при предложении к продаже товара «Шахматы» истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 14.10.2021 серии 61АА 8337036 и от 21.10.2021 серии 61АА8337165.

Между тем протокол от 14.10.2021 серии 61АА 8337036 (в том числе приложение № 8 к нему) не содержит сведений об использовании ООО «Симаглобал» товарного знака истца. На соответствующих страницах протокола имеется ссылка на продавца – Фабрика успеха. Информация о том, что шахматы реализуются ответчиком – ООО «Симаглобал», в данном протоколе отсутствует.

В приложении № 6 к протоколу от 21.10.2021 серии 61АА8337165 зафиксировано предложение к продаже шахмат, в качестве продавца указано ООО «Симаглобал».

Однако размещенная в карточке продажи товара информация не содержит указания на товарный знак истца «Mr.Pleasure». В данной карточке указано обозначение «Р».

В судебном заседании 07.07.2023 истец пояснил, что на 2 странице приложения № 6 к протоколу от 21.10.2021 серии 61АА8337165 имеется обозначение «Mr.Pleasure», которое располагается над строкой разрыва страниц. Между тем изучив данную страницу протокола, суд не усмотрел спорной записи. При этом отметил, что на 2 странице данного приложения также имеется указание на Фабрику успеха, ссылка на ООО «Симаглобал» отсутствует.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака истца при предложении к продаже товара – шахматы не подтверждено.

Кроме того, возражая против иска, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения ООО «Интернет Решения», данные им в рамках дела № А40-140150/2022, о том, что в карточке товара 202014667 (ответчика) продавцом использовалось обозначение «Р».

Эта же информация подтверждается и протоколом от 21.10.2021 серии 61АА8337165.

Вместе с тем доказательств принадлежности истцу прав на обозначение Р им не представлено.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Товарный знак истца представляет собой словесное обозначение «Mr.Pleasure».

Ответчиком в карточке товара использовано обозначение «Р».

Сопоставив принадлежащий истцу товарный знак и использованное ответчиком обозначение, суд не усмотрел между ними сходства исходя из графического, фонетического и семантического критериев, отсутствия общего зрительного впечатления сравниваемых товарного знака и обозначения в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком путем использования спорного товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, истцом не доказан.

Более того, данное обстоятельство опровергается пояснениями ООО «Интернет Решения», согласно которым ООО «Симаглобал» в спорной карточке товара 202014667 (шахматы) использовало обозначение «Р», а не «Mr.Pleasure», которые не являются сходными до степени смешения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам отзыва ответчика судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева