АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-13807/2022

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Беленькой А.Я. (доверенность от 13.04.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Беленькой А.Я. (доверенность от 13.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-13807/2022, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее – предприниматели) о взыскании 1 502 780 рублей 48 копеек стоимости самовольного пользования услугой водоснабжения.

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу недоказанности истцом факта самовольного водопользования со стороны ответчиков.

Истец обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в спорный период ответчики могли пользоваться централизованной системой водоснабжения в обход прибора учета через систему пожаротушения. Работоспособность противопожарной системы подтверждается не только договором на техническое обслуживание, но и результатами проверок. Однако ответчиками не представлено доказательств проведения проверок в спорный период, а также иных документов, подтверждающих работоспособность противопожарной системы. В отсутствие таких документов ответчики не подтвердили нахождение противопожарной системы в работоспособном состоянии, следовательно, не исключили возможность самовольного водопотребления указанным способом. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 04.08.2023 № 28/16.1, по мнению заявителя, не опровергают факт самовольного пользования услугой водоснабжения. Как полагает заявитель, врезка, отраженная в акте от 28.10.2011 № 186, не являлась врезкой, выявленной истцом 27.11.2019. Различия в диаметре труб, выявленные в ходе сравнения актов от 28.10.2011 № 186, 27.11.2019 № 00190 и от 25.12.2019 № 51266, свидетельствуют о том, что система пожаротушения подвергалась реконструкции. Обводной трубопровод для пожаротушения диаметром 60 мм не опломбирован, что позволяет потреблять воду через обводную линию, минуя прибор учета. Кроме того, в пункте 52 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 предусмотрено, что ответчики обязаны проводить проверку работоспособности автоматической задвижки не реже 2 раз в год. Соответственно, ответчики должны были обратиться к истцу с заявлением на распломбировку и повторную опломбировку задвижки и сливного крана. Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность по опломбировке автоматической задвижки, кранов пожаротушения, а также выявленной врезки в систему пожаротушения. Установление обществом факта нарушения ответчиками действующего законодательства, а именно самовольного подключения к сетям водоотведения и пользования, не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своими субъективными правами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенное по адресу: <...>. Данное здание возведено ЗАО «Гешефт» на основании разрешения на строительство от 22.12.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2011 № RU 23306000-1670-в. Здание оборудовано системой водоснабжения и пожаротушения, соответствующей на момент сдачи объекта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При обследовании помещения котельной в данном здании сотрудниками общества выявлено, что до прибора учета выполнена врезка стальным трубопроводом, через которую осуществляется водоснабжение в систему пожаротушения здания. Данная пожарная линия оборудована запорной арматурой, не опломбированной обществом. В пожарную линию выполнена врезка стальным трубопроводом, на врезке установлен шаровый кран, не опломбированный пломбой общества, а после крана оборудован металлический шланг. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 27.11.2019 № 00190 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водопотребленияи от 25.12.2019 № 51266 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента.

Общество исходило из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном пользовании ответчиками услугой водоснабжения, в связи с чем начислило плату за водоснабжение и водоотведение с применением расчетного способа определения объема водопотребления в сумме 751 390 рублей 24 копейки.

Неисполнение ответчиками требования истца об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 182, 307, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 приведенной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 20 Закона № 416-ФЗ предписывает осуществлять коммерческий учет воды и сточных вод в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2), путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом (часть 4). При этом одним из случаев применения коммерческого учета расчетным способом является случай самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отсутствие прибора учета (часть 10).

Согласно абзацу 11 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Общество полагало, что в здании имеется возможность самовольного водопользования через систему пожаротушения, выполненную до прибора учета, при отсутствии пломб общества на запорной арматуре.

Предприниматели заявляли о наличии соответствующей врезки с момента возведения здания и таком устройстве системы пожаротушения, которая исключает водопотребление без срабатывания противопожарной сигнализации (ввиду наличия электромагнитного клапана, срабатывающего только при команде «Пожар», поступившей от системы противопожарной сигнализации).

Судами принят во внимание акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 28.10.2011 № 186, составленный инспектором общества ФИО4, с упоминанием врезки, которую истец полагает самовольной («До водомера хол. воды имеется врезка трубой d-40 мм на нужды пожаротушения с электронным устройством»). В связи с отсутствием каких-либо замечаний общество данным актом допустило сети водопровода и фекальной канализации к эксплуатации.

Учитывая доводы заявителя о реконструкции системы пожаротушения, основанные на противоречивых данных о диаметрах трубопровода (в названном акте и актах 2019 года, где истец указывал диаметр как равный 60 мм), суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью проверки соответствия фактического конструктивного решения системы холодного водоснабжения конструктивному решению, представленному в исполнительной схеме по состоянию на сентябрь 2011 года; выявления необходимости согласно действующим строительным правилам и нормам установки сливного крана после электромагнитного клапана; проверки наличия следов механического воздействия на резьбовых и сварных элементах соединений исследуемого внутреннего противопожарного водопровода, а также на подводящем к нему трубопроводе, свидетельствующих о неоднократном демонтаже и последующем монтаже, в том числе следы навинчивания, надевания посторонних предметов (металлических и неметаллических), через которые возможна перекачка или иное пользование водой, следов выполнения ремонтных работ и последующего окрашивания системы внутреннего противопожарного водопровода; определения давности прикрепления к основной трубе внутреннего пожарного водопровода, иных устройств.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2023 № 28/16.1 фактическое конструктивное решение внутреннего противопожарного водопровода соответствует конструктивному решению, представленному в исполнительной схеме системы холодного водоснабжения. При этом эксперт определил, что в спорном здании в техническом помещении на 1-м этаже выполнен водопроводный ввод в здание трубопроводом с наружным диаметром 60 мм. В указанном техническом помещении оборудован водомерный узел. На вводе водопровода в соответствии с исполнительной схемой установлена запорная арматура, затем на участке трубопровода после запорной арматуры на вводе и до водомерного узла выполнена врезка внутреннего противопожарного водопровода из металлической трубы с наружным диаметром 58 мм (Ду 50 мм – 2-х дюймовая труба), который в соответствии с исполнительной схемой оборудован двумя запорными арматурами: вентильным краном и электромагнитным клапаном. Электромагнитный клапан подключен к системе электропитания. Далее в противопожарную линию выполнена врезка стальным трубопроводом с наружным диаметром 33,5 мм (Ду 25 мм – дюймовая труба), на котором установлен шаровый кран. Данный кран является сливным (дренажным) краном для опорожнения стояка системы внутреннего противопожарного водопровода от воды в случае проведения ремонтных работ данной системы. Далее на пожарной линии выполнена врезка стального трубопровода, на котором установлена запорная арматура и манометр, в соответствии с исполнительной схемой. Исследуемый противопожарный водопровод имеет 6 пожарных кранов, 3 из которых расположены на 1-м этаже, 3 – на 2-м этаже. При экспертном осмотре по инициативе представителя истца и с согласия представителей собственников здания (ответчиков) для проверки работоспособности электромагнитного клапана, установленного на трубопроводе системы ВПВ, произведено опорожнение от воды системы исследуемого трубопровода, в результате чего показания давления манометра, установленного на системе ВПВ, опустились до нуля, что свидетельствует о том, что электромагнитный клапан находится в закрытом состоянии и не пропускает холодную воду из городской водопроводной сети в систему внутреннего противопожарного водопровода. Для открытия электромагнитного клапана и заполнения системы ВПВ водой необходима команда от системы пожарной сигнализации. В соответствии с действующими строительными правилами и нормами технической эксплуатации системы внутреннего противопожарного водопровода, установка сливного крана после электромагнитного клапана требуется. Исследуемый сливной (дренажный) кран, расположенный после электромагнитного клапана, находится в нижней точке стояка системы внутреннего противопожарного водопровода и предназначен для опорожнения системы при необходимости (например, при проведении ремонтных работ системы внутреннего противопожарного водопровода). Данный сливной (дренажный) кран установлен в соответствии с требованиями к размещению запорных устройств, предусмотренными пунктом 13.1 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» от 27.01.2021. Установка исследуемого сливного (дренажного) крана была необходима (обязательна) также и на момент проектирования и строительства исследуемого объекта в соответствии с требованиями к размещению запорных устройств, предусмотренными ранее действующими нормами пункта 5.7.10СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Следы механического воздействия на резьбовых и сварных элементах соединений исследуемого внутреннего противопожарного водопровода, а также на подводящем к нему трубопроводе, свидетельствующие о неоднократном демонтаже и последующем монтаже, в том числе следы навинчивания, надевания посторонних предметов (металлических и неметаллических), через которые возможна перекачка или иное пользование водой, на момент обследования отсутствуют. Следов выполнения ремонтных работ и последующего окрашивания системы внутреннего противопожарного водопровода также не имеется. Через исследуемый сливной кран возможно слить только ту воду, которая находится во внутреннем противопожарном трубопроводе. Слив воды из городской сети через данный сливной кран при закрытом электромагнитном клапане технически невозможен. Открытие электромагнитного клапана происходит автоматически при команде системы пожарной сигнализации. Какие-либо врезки устройств к основной трубе внутреннего пожарного водопровода, через которые возможна перекачка либо иное пользование водой на участке до электромагнитного клапана, отсутствуют.

Суды, оценив заключение эксперта от 04.08.2023 № 28/16.1 в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его допустимым доказательством, отвечающим требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорил, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявил.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта опровергает доводы истца о возможности использования спорной врезки в качестве источника водоснабжения (самовольного водопользования). При экспертном исследовании позиция истца о том, что выявленная в 2019 году врезка в пожарный гидрант металлическим шлангом в 2011 году отсутствовала, не подтвердилась. Слив воды из городской сети через данный сливной кран при закрытом электромагнитном клапане технически невозможен.

Поскольку истцом не доказано, что на момент легального технологического присоединения спорного здания к водопроводным сетям имеющаяся врезка трубопровода системы пожаротушения отсутствовала, как не доказано и то, что на соответствующем водопроводном вводе, шаровом кране, прочей запорной арматуре, препятствующим водотоку к объекту предпринимателей через данный ввод, минуя прибор учета, общество ранее устанавливало пломбы (в силу чего их отсутствие на момент проверки свидетельствовало бы о допущенном предпринимателями нарушении порядка учета путем срыва таких пломб), суды обоснованно не усмотрели признаков самовольного подключения к сетям либо самовольного водопользования на стороне предпринимателей и, соответственно, оснований для расчетного определения объема потребленной воды и объема водоотведения как равного объему водопотребления. Для применения последствий безучетного потребления абонентом ресурса по мотиву отсутствия пломб гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, доказанного бездействия общества в надлежащем контроле и своевременной опломбировке водопроводного ввода системы пожаротушения, доводы жалобы общества направлены на безосновательное возложение на предпринимателей избыточного бремени доказывания, включая доводы о необходимости предоставления ответчиками документации, длительное хранение которой при обычных условиях оборота для ответчиков не имеет практического значения. Общество предположительно и бездоказательно ставит под сомнение исправность системы пожаротушения, пытаясь обосновать возможность самовольного водопотребления вопреки выводам судебной экспертизы.

Распределение бремени доказывания по делу правомерно произведено судами с учетом положения предпринимателей как слабой стороны договора, полагающейся на правомерность, добросовестность и достаточность действий общества при оформлении технологического присоединения, допуске прибора учета к коммерческим расчетам и пр. ввиду профессионального осуществления истцом данного вида деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-13807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В Тамахин

Р.С. Цатурян