Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 декабря 2023 года Дело №А41-43846/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РТП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 928 327 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности в размере 928 327 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 567 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее - «ответчик», «Генеральный подрядчик») именуемое в дальнейшем и ООО «РТП» (далее - «истец», «Подрядчик») именуемое в дальнейшем «Подрядчик», были заключены следующие договоры:

Договор подряда №Ж-2391-22 от 01.06.2022 на сумму 99 265,22 руб. по выполнению комплекса работ по устройству внутренних систем водопровода и канализации на Объекте: «Автоматизированная водогрейная котельная, тепловой мощностью 147,15 Гкал/час» для комплексной застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи дер. Путилково».

Договор подряда №Ж-3481-22 от 31.08.2022 на сумму 877 921,92 руб. по выполнению комплекса работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов на Объекте: «Автоматизированная водогрейная котельная, тепловой мощностью 147,15 Гкал/час» для комплексной застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи дер. Путилково».

Условия Договоров носят идентичный характер за исключением наименования и стоимости работ.

п. 2.2. Договоров:

Стоимость работ по настоящему Договору включает стоимость материала, оборудования, компенсацию издержек Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на:

доставку;

разгрузку изделий, материалов, оборудования и комплектующих;

подъем на этажи изделий, материалов и комплектующих;

использование машин и механизмов;

обеспечение временными зданиями и сооружения;

погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном Генеральным подрядчиком порядке.

Единичные расценки на виды Работ (СМР), установленные в Расчете сметной стоимости строительно-монтажных Работ (Приложение № 2 к Договору), являются твердыми и окончательными. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления Подрядчиком или Г енеральным подрядчиком требования о пересмотре единичных расценок на виды Работ, установленных в Расчете сметной стоимости строительно-монтажных Работ. п. 2.4.2. Договоров:

Генеральный подрядчик в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

п. 2.4.3. Договоров:

Окончательная оплата Работ производится Генеральным подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового Акта сдачи- приемки результата работ, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании счета, полученного от Подрядчика, по реквизитам, указанным в ст. 15 настоящего Договора.

п. 2.8. Договоров:

Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 (Четырех) месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок платежа - в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

В рамках исполнения Договоров Истец выполнил работы на общую стоимость 977187,14 руб.[1], из которых к оплате подлежит стоимость работ, за вычетом 5% гарантийного удержания по каждому Договору:

94 301,96 руб. по Договору подряда №Ж-2391-22 от 01.06.2022;

834 025,82 руб. по Договору подряда ЖЖ-3481-22 от 31.08.2022.

Истец указал, что вся исполнительная документация по Договорам была передана в период выполнения работ по Договору подряда №Ж-86-18 от 16.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Автоматизированной водогрейной котельной, тепловой мощностью 147,15 Гкал/ч (171,1 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково» (1-ый этап строительства).

Указанный договор был расторгнут, а фактически выполненные работы Подрядчиком (которые не вошли в Договор №Ж-86-18 от 16.10.2018 и являются дополнительными) были оформлены в виде Договора №Ж-2391-22 от 01.06.2022 и Договора №Ж-3481-22 от 31.08.2022.

Обнаружив наличие дебиторской задолженности с целью подписать соответствующие документы и получить оплату по Договорам, конкурсный управляющий направил ценным письмом с описью (РПО 11545581005489) Ответчику Акты на подпись вместе со счетами на оплату.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» Ответчик получил вышеуказанное письмо 10.03.2023, однако ответа от Ответчика не последовало.

В связи с отсутствием Ответа и мотивированного отказа от принятия работ Истец подписал вышеуказанные Акты в одностороннем порядке и направил Ответчику досудебную претензию (РПО 11545581029942) с требованием погасить задолженность.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию заказным письмом с описью вложения (РПО №11545581029942).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» Ответчик получил досудебную претензию 04.04.2023 и оставил ее без ответа.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Требования истца состоят из задолженности по Договору подряда №Ж-2391-22 от 01.06.2022 за выполненные работы по отоплению и вентиляции стоимостью 94 301,96 руб., а также задолженности по Договору подряда №Ж-3481-22 от 31.08.2022 за выполненные работы по тепловой изоляции стоимостью 834 025,82 руб. (суммы за вычетом гарантийного удержания в размере 5%).

Доводы ответчика сводятся к тому, что все спорные работы были сделаны исключительно силами собственных подрядчиков ответчика:

работы по тепловой изоляции были выполнены ООО «СКАНТ» по Договору Ж-2095-21 от 01.12.2021;

работы по монтажу трубопроводов ВК (водопровод и канализация) были выполнены ООО «СанетехЭлектроСтрой» по договору №Ж-1104-21 от 10.08.2021.

В отношении доводов ответчика по работам по отоплению и вентиляции стоимостью 94 301,96 руб. истец пояснил следующее:

ООО «СанетехЭлектроСтрой» также является подрядчиком истца на основании договора №202909 от 01.09.2020. В соответствии с протоколом договорной цены ООО «СанетехЭлектроСтрой» выполнял для истца строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы ОВ (отопления и вентиляция) и ВК (водопровод и канализация).

Между истцом и ООО «СанетехЭлектроСтрой» была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.12.2020 на общую стоимость выполненных работ 1 199 083,50 руб. (что соответствует периоду составления исполнительной документации).

Дополнительно ООО «СанетехЭлектроСтрой» направлял истцу письмо от 10.02.2021, в котором гарантировал предоставление исполнительной документации по выполненным работам.

Ответчик ссылается на договор №Ж-1104-21 от 10.08.2021, Акт выполненных работ №1 от 09.09.2021 на общую сумму 665 107,74 руб. и реестр переданной исполнительной документации. Однако все указанные документы составлены на основании работ, выполненных ООО «СанетехЭлектроСтрой» только в 2021 году, в то время как спорные работы, фактически завизированы в 2020 году согласно реестрам исполнительной документации.

Кроме того, ответчиком представлена исполнительная документация только по работам ВК (водопровод и канализация), в то время как, истцом представлена исполнительная документация и на ВК (водопровод и канализация, и на ОВ (отопление и вентиляция). При этом, исполнительная документация Истца составлена по работам, выполненным в 2020 году.

Таким образом, между ответчиком и ООО «СанетехЭлектроСтрой» был заключен договор №Ж-1104-21 от 10.08.2021 на другой объем работ на объекте, которые выполнялись на год позже спорных работ, заявленных истцом в исковых требованиях.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик подменяет работы, выполненные ООО «СанетехЭлектроСтрой» для ответчика, с работами, которые ООО «СанетехЭлектроСтрой» выполнил для истца существенно ранее.

В отношении доводов ответчика по работам по тепловой изоляции стоимостью 834 025, 82 руб. истец пояснил следующее:

Ответчик утверждает, что работы по тепловой изоляции были выполнены исключительно силами ООО «СКАНТ» на основании договора №Ж-2095-21 от 01.12.2021. Однако ответчик не представляет в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО «СКАНТ»:

Договор строительного подряда;

Акты выполненных работ;

Исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.

На сегодняшний день, ни один из вышеперечисленных документов не представлен в материалы дела, в связи с чем довод ответчика о выполнении работ по тепловой изоляции стоимостью 834 025,82 руб. силами ООО «СКАНТ» не подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

При этом, ООО «СКАНТ» действительно выполнял какой-то объем работ на объекте. На этот факт есть ссылка в электронном письме ФИО1 от 09.03.2022, на которое ранее ссылался Истец.

В п. 8.2. письма ФИО1 пишет о необходимости выделить объем работ, выполненных ООО «СКАНТ» и ООО «РТП». Следовательно, Ответчик подтверждает выполнение работ на объекте ООО «СКАНТ» и Истцом.

Аналогично ситуации с ООО «СанетехЭлектроСтрой» ответчик предпринимает попытку подменить выполненные истцом работы на работы, которые были выполнены ООО «СКАНТ».

Однако в отсутствие надлежащих письменных доказательств, в отсутствие иного комплекта исполнительной документации на спорные работы, довод ответчика о выполнении работ ООО «СКАНТ» является недоказанным.

Кроме того, суд находит в позиции ответчика противоречия.

Так, ответчик заявляет, что спорные работы относятся к первоначальному Договору №Ж-86-18 от 16.10.2018 и были выполнены истцом и приняты ответчиком в период действия указанного договора.

Далее, ответчик сообщает, что спорные работы уже были выполнены третьими лицами: ООО «СКАНТ» по договору №Ж-2095-21 от 01.12.2021 и ООО «СанетехЭлектроСтрой» по договору №Ж-1104-21 от 10.08.2021.

Таким образом, ответчик принял выполненные работы от вышеуказанных подрядчиков в 2021 году, однако в июне и августе 2022 года все равно заключает с истцом два договора на уже выполненный объем работ.

Кроме того, суд считает обоснованным довод истца о том, что если придерживаться позиции ответчика, что спорные работы предусмотрены Договором №Ж-86-18 от 16.10.2018 и были уже выполнены истцом, то заключение ответчиком новых договоров в 2021 году с ООО «СанетехЭлектроСтрой» и ООО «СКАНТ» на эти же объемы работ вовсе нелогичны.

Таким образом, ответчик пытается опровергнуть доказательства истца о выполнении спорных работ тем, что данные работы уже в 2021 году были выполнены другими подрядчиками.

При этом, договоры с другими подрядчиками заключены в 2021 году, а исполнительная документация истца составлена на работы, выполненные в 2020-м году.

Ответчик не приводит доказательств наличия задвоения спорных работ с работами по Договору №Ж-86-18 от 16.10.2018.

Ответчик неоднократно ссылается на тот факт, что спорные работы входят в состав работ по ранее заключенному договору №Ж-86-18 от 16.10.2018 и требования истца являются попыткой второй раз получить оплату за уже принятые ответчиком работы.

Однако ответчик так и не сослался на конкретные сметы договора №Ж-86-18 от 16.10.2018 и сметы спорных договоров истца, где есть задвоение выполненных работ или конкретные акты выполненных работ договора №Ж-86-18 от 16.10.2018, где также бы присутствовало задвоение.

Ответчик заявил о зачете требований.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу №А41-31358/2022 ООО «РТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Суд считает, что у ответчика не возникло право на начисление договорной неустойки.

Ответчик ссылается формально на нарушение истцом графика производства работ по спорным договорам №Ж-2391-22 от 01.06.2022 №Ж-3481-22 от 31.08.2022.

Однако ответчик неверно определил дату приемки спорных выполненных работ. Как следует из материалов дела, исполнительная документация по спорным работам была передана ответчику 09.02.2021 (тепловая изоляция) и 19.10.2021 (отопление и вентиляция; водопровод и канализация).

При этом, 09.03.2022 ответчик непосредственно подтвердил факт выполнения истцом работ и инициировал заключение спорных договоров. Следовательно, на 09.03.2022 ответчик уже фактически принял у истца спорные работы.

В Определении от 21.11.2023 по делу №А40-256590/2021 Верховный Суд Российской Федерации указано, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В такой ситуации в целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации подлежал исследованию вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ по этому этапу, и установление момента фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на обоснованность начисления неустойки.

Из представленной истцом переписки однозначно следует, что с момента передачи ответчику исполнительной документации ответчик осуществлял действия по ее приемке, которые выражались в согласовании и подписании двух отдельных договоров №Ж-2391-22 от 01.06.2022 №Ж-3481-22 от 31.08.2022. Именно таким способом, ответчик согласовал с истцом приемку работ, а значит, время на согласование и подписание спорных договоров не может входить в срок фактического выполнения работ.

С учетом доказанного поведения ответчика в период согласования спорных договоров, доказанного факта получения ответчиком результатов работ по спорным договорам и противоречия в позиции ответчика, суд отказывает в требовании ответчика произвести зачет встречных однородных требований

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 928 327 руб. 78 коп. суд признает обоснованным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РТП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 928 327 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 567 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова