Решение по делу № А33-3338/2023 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело № А33-3338/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

о признании незаконным постановления,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.02.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП.

Определением от 06.02.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики».

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3.

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 032401659 от 19.02.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20517/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» (далее – ООО «Центр инжиниринга и логистики»), в пользу взыскателя: ФИО1 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 073 629 руб.).

05.10.2022 взыскатель – ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности у организаций ООО «Крассенсор», ООО «Автоматизированные системы», ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

22.11.2022 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП обратился в исполнительный орган с ходатайством (вх. от 23.11.2022 № 127462), в котором просит запросить у Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7902/2020 копию договора уступки прав (цессии) № 2006-Ц от 17.03.2020, заключенного между ООО «Центр инжиниринга и логистики» и ООО «Автоматизированные системы».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 (вх. от 23.11.2022 № 127462) отказано.

Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя оформленный постановлением от 07.12.2022 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, является незаконным и нарушающим права взыскателя, 22.12.2022 ФИО1 обратился в исполнительный орган с жалобой (вх. от 26.12.2022 № 140835), в которой просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 22.11.2022, оформленный постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП, незаконными.

28.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление № 24008/22/737102 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в связи с тем, что взыскателем не соблюдены требования, установленные частями 1,2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением от 28.12.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 12925/20/24008-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 032401659 от 19.02.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20517/2019, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем 28.12.2022. Оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО1 посредством курьерской службы ООО «Курьер 24» 13.01.2023, о чем свидетельствует штамп на и представленной заявителем в материалы дела копии конверта, и согласно пояснениям заявителя получено им 18.01.2023. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 30.01.2023 посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, учитывая, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 18.01.2023, доказательств, указывающих на иную (более раннюю) дату получения заявителем копии постановления ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве урегулированы сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 ФИО1 обратился в исполнительный орган с жалобой (вх. от 26.12.2022 № 140835), в которой просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 22.11.2022, оформленный постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП, незаконными.

Из содержания жалобы следует, что она адресована старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Следовательно, в рассматриваемом случае, лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы взыскателя, а также на принятие решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, являлся начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, жалоба ФИО1, постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 28.12.2022 вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, то есть самим судебным приставом-исполнителем, действия которого обжаловались взыскателем.

Определением от 31.05.2023 судом предложено ответчику представить в материалы дела: - обоснование наличия полномочий у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 для рассмотрения жалобы ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 22.12.2022 в рамках исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП применительно к положениям части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ;

- доказательства возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий старшего судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28.12.2022;

- письменные пояснения относительно наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.12.2020.

Соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 123 Закона об исполнительном производстве вынесено неуполномоченным должностным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из постановления от 28.12.2022 следует, что основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу явилось не соблюдение требований, установленных частями 1,2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, а именно – отсутствуют основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий. Вместе с тем, суд полагает, что из текста жалобы следует, по каким основаниям обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 28.12.2022 № 24008/22/737102 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя..

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения жалобы вх. 140835 от 26.12.2022 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.12.2022 № 24008/22/737102 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения жалобы вх. 140835 от 26.12.2022 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова