АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35546/2025

Дата принятия решения – 31 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", г.Воткинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 858 000 руб. задолженности, 1 531 382 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 02.10.2025 по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026г. (сроком до 31.12.2027г.), диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", г.Воткинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 858 000 руб. задолженности, 1 531 382 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 02.10.2025 по день фактического исполнения решения суда.

К предварительному судебному заседанию 27.11.2025г. ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, которым указал, что требования истца подлежат удовлетворению не в полной сумме предоплаты, а за вычетом размера встречного обязательства истца перед ответчиком в размере 248 000 руб. Просил принять во внимание добросовестное поведение ответчика, выразившееся в предпринятых им действиях по мирному урегулированию спора, а также выразил готовность заключить с истцом мировое соглашение на условиях, указанных в отзыве на исковое заявление. Указал, что изготовленная по заявке истца продукция имеет признаки уникальности и не может быть реализована иным контрагентам, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет для ответчика существенные убытки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее ввиду несоразмерности (л.д. 45-46).

К судебному заседанию 22.12.2025г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора (л.д. 67).

Представитель истца в судебном заседании возражал, поскольку считает мирное урегулирование спора невозможным.

Вместе с тем, суд рассмотрение дела отложил по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 19.01.2026г. ответчик не явился. Заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что руководство организации не усматривает возможности мирно урегулировать возникший спор, поскольку спорная продукция уже была приобретена у иного контрагента, чем также опровергается довод ответчика об уникальности продукции.

Представитель истца поддержал направленное в суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что произвел перерасчет неустойки по 19.06.2025г., просил уточнение исковых требований принять, взыскать с ответчика 3 858 000 руб. задолженности, 1 104 358 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований направлено на уменьшение заявленной к взысканию суммы, следовательно, принятие данного уточнения не влечет обязательное отложение судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 190923 на оказание услуг от 19.09.2023г., по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию, и ремонту оборудования, а также передать заказчику в сроки, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором и спецификациями к нему, товар, а заказчик обязуется оплатить услуги, а также принять товар, оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2024г. (л.д. 8-10, 12).

Стороны согласовали, что перечень поставляемого товара, ассортимент, количество комплектность, срок поставки указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2024г.).

В ходе исполнения договора стороны подписали спецификации № 9 на изготовление и поставку товара Диафрагма пневмокомпенсатора НВД KERR TWS-600S стоимостью 312 000 руб., спецификацию № 10 на изготовление и поставку товара Вал В000345 TWS-600S стоимостью 6 280 000 руб. и спецификацию № 10 на изготовление и поставку товара Шатун в сборе В000216 TWS-600S стоимостью 1 620 000 руб. (л.д 13-15).

Условиями спецификаций определен порядок оплаты в виде авансирования в размере 50%, срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней от даты предоплаты.

Истец произвел авансирование в размере 3 140 000 руб. платежным поручением № 3158 от 28.06.2024г. (по спецификации № 10), в размере 810 000 руб. платежным поручением № 3176 от 28.06.2024г. (по спецификации № 11), в размере 156 000 руб. платежным поручением № 3192 от 01.07.2024г. (по спецификации № 9) (л.д. 16-18).

Ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил.

Стороны подписали акт сверки на 31.12.2024г., определив наличие задолженности на стороне ответчика в размере 4 106 000 руб. (л.д. 20).

При этом по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, спор возник в связи с неисполнением обязательств по спецификациям №№ 9,10,11, по иным спецификациям спор отсутствует.

20.01.2025г. стороны подписали универсальный передаточный документ № 2 от 20.01.2025г., по которому ответчик выполнил, а истец – принял работы по капитальному ремонту корпуса гидроблока на сумму 248 000 руб. (л.д. 21).

Истец зачел в счет спорной задолженности встречное обязательство по оплате работ на сумму 248 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик по вышеуказанным обстоятельствам возражений не заявил, что прямо следует из отзыва на исковое заявление.

Претензией исх. № 634/1/10 от 29.04.2025г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата предоплаты в размере 3 858 000 руб. (л.д. 22-25).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 190923/01 от 19.09.2023г. с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2024г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как смешанного договора поставки и подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем свидетельствует содержание претензии исх. № 634/1-10 от 29.04.2025г. (л.д. 22-25).

Представленные в материалы дела копии скриншотов переписки посредством интернет-мессенджера свидетельствует о том, что истец был готов принять исполнение обязательства и после направления уведомления о расторжении договора, в период август-октябрь 2025 года (л.д. 79-85), однако ввиду последующего непредставления встречного исполнения окончательно утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие неисполненного обязательства не

оспорил, вместе с тем, ссылался на намерение исполнить обязательства добровольно, на уникальность продукции, невозможность реализовать ее иным контрагентам, что повлечет возникновение у ответчика убытков.

Суд, с учетом доводов ответчика, откладывал рассмотрение дела, однако ответчик мер по совершению соответствующих действий не предпринял.

Доводы об уникальности продукции письменными доказательствами не подтверждены, истцом оспорены, в опровержение представлен универсальный передаточный документ от 22.12.2025г., свидетельствующий о приобретении соответствующей продукции – Коленчатый вал, Шатун в сборе, Вкладыш шатуна, Сальник – у иного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик правомерность исковых требований не оспорил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ к установленном договором сроку судом делается вывод о существенном нарушении ответчиком договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения этого договора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 3 858 000 руб. Ответчиком обоснованных и документально подтверждённых оснований для отказа в удовлетворении иска не приведено.

Ссылаясь на п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2024г., истец начислил неустойку в размере 0,1% за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 23.09.2024г., 24.09.2024г. по 19.06.2025г.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае нарушения сроков оказания услуг и/или срока поставки товара исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет произведен истцом по каждой спецификации отдельно с учетом установленного спецификациями срока на изготовление и поставку товара.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Вместе с тем, расчет произведен истцом на сумму предоплаты, а не на сумму спецификации, при этом не учтен односторонний зачет, в результате которого 20.01.2025г. обязательства ответчика уменьшились на сумму 248 000 руб.

В судебном заседании 19.01.2026г. представитель истца пояснил, что зачет произведен им в счет обязательств по платежному поручению № 3176 от 28.06.2024г.

Суд признает методику истца подлежащей корректировке, в результате перерасчета неустойка за определенный истцом период составляет в общей сумме 1 067 158 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1 % не является завышенным.

Более того, истец производит расчет на сумму предоплаты 50%, а не на сумму спецификации, как оговорено сторонами в дополнительном соглашении от 02.04.2024г., что может быть расценено как добровольное снижение неустойки.

Также судом принято во внимание, что истец был готов принять исполнение обязательств и после направления уведомления о расторжении договора, что следует из переписки, однако ответчик таких действий не совершил, об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, не заявил, в связи с чем понес негативные последствия в виде выставления требования об уплате договорной неустойки.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки снижению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", г.Воткинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 858 000 руб. неосновательного обогащения, 1 067 158 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 810 руб., оплаченной платежным поручением № 4431 от 02.10.2025г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.Ю. Назарова