ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-37536/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.01.2024
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.03.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2025) ООО «Техбезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-37536/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее – ответчик) о взыскании 11 526 249 рублей 98 копеек основного долга по договору поставки от 25.08.2023 № 95-25/08/23, 2 344 519 рублей 95 копеек процентов за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара, процентов за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара с 29.01.2025 по день фактического погашения задолженности включительно из расчета 15% годовых, 53 688 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 28.01.2025, неустойки за нарушение срока оплаты товара с 29.01.2025 по дату фактического погашения задолженности включительно из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 11.02.2025 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу истца 11 526 249 руб. 98 коп. основного долга, 2 344 519 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара, проценты за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара с 29.01.2025 по день фактического погашения задолженности включительно из расчета 15% годовых, 53 688 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 28.01.2025, неустойку за нарушение срока оплаты товара с 29.01.2025 по дату фактического погашения задолженности включительно из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указывает на то, что товарные накладные были подписаны лицом, которое не было уполномочено на приемку товаров. Поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом они не могут свидетельствовать о передаче товара, а следовательно отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара ответчику. В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара также не подлежит удовлетворению. Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования истца на сумму 4 992 361 руб. 84 коп., однако, считает требования в остальной части необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу истце поясняет, что основное требование обосновано, сторонами подписаны акты приемки-передачи (со стороны ответчика подписаны представителем по доверенности). Относительно доводов ответчика по поводу отсутствия полномочий на приемку в доверенности представителя истец отмечает, что спорные акты, помимо подписи, скреплены печатью. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования несостоятелен, равно как и довод об отсутствии оснований для остальных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2023 № 95- 25/08/23 (далее - Договор). Поставщик обязался передавать в порядке и в сроки, обусловленные Договором и спецификациями к нему в собственность Покупателя строительный материал и изделия (далее - товар), наименование, количество, цена, технические характеристики и потребительские свойства которых указаны в спецификациях, согласованных Сторонами но форме Приложения №1 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
Согласно пункту 3.1 Договора его цена определяется как сумма всех спецификаций, подписанных Сторонами, оформленных в качестве приложений к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.
В рамках Договора сторонами подписаны следующие спецификации:
1. Спецификация (Приложение № 3 к Договору) на поставку товара в сумме 568 541 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп. с учетом НДС (далее - Спецификация № 3);
2. Спецификация (Приложение № 4 к Договору) на поставку товара в сумме 3 364 079 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят девять) руб. 04 коп. с учетом НДС (далее - Спецификация № 4);
3. Спецификация (Приложение № 5 к Договору) на поставку товара в сумме 989 741 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. 80 коп. с учетом НДС (далее - Спецификация № 5);
4. Спецификация (Приложение № 6 к Договору) на поставку товара в сумме 219 311 (двести девятнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 94 коп., с учетом НДС (далее - Спецификация № 6);
5. Спецификация (Приложение № 7 к Договору) на поставку товара в сумме 3 045 707 (три миллиона сорок пять тысяч семьсот семь) руб. 77 коп., с учетом НДС (далее - Спецификация № 7);
6. Спецификация (Приложение № 8 к Договору) на поставку товара в сумме 355 940 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) руб. 18 коп., с учетом НДС (далее - Спецификация № 8);
7. Спецификация (Приложение № 9 к Договору) на поставку товара в сумме 539 745 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 12 коп., с учетом НДС (далее - Спецификация № 9);
8. Спецификация (Приложение № 9 к Договору) на поставку товара в сумме 2 443 183 (два миллиона четыреста сорок три тысячи сто восемьдесят три) руб. 13 коп., с учетом НДС (далее - Спецификация № 9.1.).
Истец в обоснование иска заявил о том, что по Спецификациям Поставщиком были поставлены партии товара в следующие сроки:
1. По Спецификации №3 партия товара была передана 25.08.2023, что подтверждается Актом приёма передачи товара от 25.08.2023 и товарной накладной от 25.08.2023 №6.
2. По Спецификации №4 партия товара была передана 13.09.2023, что подтверждается Актами приёма передачи товара от 31.08.2023, от 01.09.2023, от 06.09.2023, от 13.09.2023 и товарной накладной от 13.09.2023 №7.
3. По Спецификации № 5 партия товара была передана 13.09.2023, что подтверждается Актами приёма передачи товара от 31.08.2023, от 13.09.2023 и товарной накладной от 18.09.2023X98.
4. По Спецификации № 6 партия товара была передана 26.09.2023, что подтверждается Актами приема-передачи товара от 12.09.2023, от 14.09.2023, от 15.09.2023, от 26.09.2023 и товарной накладной от 27.09.2023 №9.
5. По Спецификации № 7 партия товара была передана 22.09.2023, что подтверждается Актами приёма передачи товара от 31.08.2023, от 04.09.2023, от 05.09.2023, от 10.09.2023, от 12.09.2023, от 13.09.2023, от 15.09.2023, от 21.09.2023, от 22.09.2023 и товарной накладной от 29.09.2023 №10.
6. По Спецификации № 8 партия товара была передана 01.10.2023, что подтверждается Актам приёма передачи товара от 21.09.2023, от 22.09.2023, от 25.09.2023, от 26.08.2023, 28.09.2023, от 29.09.2023, от 01.10.2023 и товарной накладной от 29.09.2023 №12.
7. По Спецификации № 9 партия товара была передана 04.10.2023, что подтверждается Актами приёма передачи товара от 29.09.2023, от 04.10.2023 и товарной накладной от 29.09.2023 №11.
8. По Спецификации № 9.1. партия товара была передана Покупателю 01.10.2023, что подтверждается Актами приёма передачи товара от 06.09.2023, от 09.09.2023, от 16.09.2023, 26.09.2023, от 29.09.2023, от 30.09.2023, от 01.10.2023 и товарной накладной от 30.09.2023.
По условиям пункта 4.2. Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара Покупателю по Акту приёма-передачи товара (Приложение №2 к Договору).
Общая стоимость переданного и принятого ответчиком товара составила 11 526 249 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 98 коп., включая НДС. Относительно принятого товара претензий от ответчика по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии не поступало. Оплата за поставку вышеуказанных партий товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Задолженность составляет 11 526 249 руб. 98 коп.
Подписанием Договора Стороны подтвердили, что предусмотренные Договором размеры имущественных санкций (пеней, неустоек, штрафов) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств (пункт 6.6. Договора).
По условиям пункта 3.4 Договора за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара в период с момента получения партии товара до момента, когда партия товара будет полностью оплачена, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты в размере 15% годовых от суммы отсрочки оплаты каждой партии товара, которые Покупатель обязан выплатить Поставщику на основании письменного требования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения.
Поставщик начислил Покупателю 2 344 519 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара.
В силу пункта 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% (одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы.
Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 53 688 руб. 45 коп. по состоянию на 28.01.2025.
Истец направил ответчику претензию исх. от 19.02.2024 №139 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд признал требования истца обоснованными, обстоятельства, на которые ссылается истец, подтвержденными. Довод ответчика об отсутствии полномочия на приемку товара у осуществившего со стороны ответчика приемку лица судом первой инстанции признан необоснованным. Исходя из этого, судом требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после передачи ему этой партии, что подтверждается Актом приема-передачи товара и товарной накладной (Торг-12) или УПД (пункт 3.3. Договора).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Однако, исходя из позиции ответчика, истцом не представлены доказательства исполнения им договорных обязанностей. В материалах дела не содержатся надлежащие доказательства осуществления передачи партий Товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Позиция ответчика основывается на том, что товарные накладные по спорным требованиям подписаны работником ответчика ФИО4, который на момент подписания накладных не обладал соответствующими полномочиями.
В представленной в материалах дела доверенности на имя ФИО4 не поименованы полномочия на приемку товаров и материальных ценностей и подписание товаросопроводительных документов, в том числе товарной накладной.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Спорные товарные накладные подписаны представителем Ответчика, скреплены печатью организаци.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях
Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Ответчик также не отрицает, что лицо, подписавшее спорные накладные является сотрудником ответчика, уполномоченным на совершение определенных действий по доверенности.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.
. Кроме того, право на подписание документов указано в доверенности ФИО4 ВА. от 14.08.2023 № 1708-23.
Поэтому принятие товара повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что по условиям пункта 4.2 Договора поставки от 25.08.2023 № 95-25/08/2023, продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю по Акту приема-передачи товара. Акты приема передачи к оспариваемым ответчиком товарным накладным от 27.09.2023 № 9, от 29.09.2023 № 10, от 29.09.2023 № 11, от 29.09.2023 № 12, от 30.09.2023 № 13 подписаны ФИО5 - представителем ООО «Техбезопасность» по доверенности от 31.08.2024 № 35. Наличие у него полномочий на приемку товара ответчик не оспаривает. Таким образом, товар был передан истцом уполномоченным лицам ответчика. Товар на сумму 6 533 888 (шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек также подлежит оплате ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Также истец начислил ответчику 2 344 519 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара на основании пункта 3.4 Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Проанализировав представленный в материалах дела Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 3.4 Договора предусмотрели именно уплату Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в понимании статей 823, 317.1 ГК РФ).
При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, проценты за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара, предусмотренные к уплате пунктом 3.4 Договора, не являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к согласованной сторонами в пункте 6.2.Договора неустойке в виде пени.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А56-37536/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
В.Б. Слобожанина