РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74532/25-136-366

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» августа 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСПАЙП" 111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: <***>

к ФИО1

о взыскании неустойки за нарушение Соглашения о конфиденциальности.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.04.2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервиспайп» - российский разработчик технологий анализа и фильтрации вредоносного трафика.

Разрабатываемые Истцом технологии позволяют обеспечить доступность сетей и веб-приложений, защищая их от DDoS-атак, ботов и целевых атак.

Истец оказывает услуги в сфере информационный безопасности, разработал и реализует на рынке следующие продукты:

- технологию «DosGate» - систему защиты от DDoS-атак и сетевых угроз, интегрируемую как программное обеспечение или программно-аппаратный

комплекс;

систему интеллектуального анализа сетевого трафика «FlowCollector», обнаруживающую аномалии сетевого трафика;

и другие.

Клиентами Истца являются крупнейшие российские интернет-провайдеры, телеком-операторы, государственные учреждения, ведущие банки, интернет-магазины, СМИ, платежные системы и дата-центры.

Между Истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор № 1 от 20.06.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сервиспайп».

В ЕГРЮЛ была внесена запись от 05.07.2019 о передаче Ответчику полномочий единоличного исполнительного органа Истца, что подтверждается выпиской из системы Контур.Фокус в отношении Истца по состоянию на 11.07.2019.

Согласно Договору, Истец передал, а Ответчик принял и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сервиспайп».

Истец и Ответчик расторгли Договор 04.06.2022, факт передачи Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 14.06.2022.

Учитывая, что в связи с исполнением Договора Ответчик имел полный доступ к конфиденциальной информации Истца, с целью ее охраны, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о конфиденциальности от 01.01.2021.

Согласно п. 1.1 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в связи с отношениями с Истцом.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения Соглашение остается в силе в случае расторжения Договора и действует в течение семи лет с даты прекращения действия Договора.

По утверждению Истца, при рассмотрении дела № А45-5068/2023 ему стало известно о том, что Ответчик нарушил Соглашение, разгласив конфиденциальную информацию.

Так в материалы указанного дела были представлены письменные объяснения ООО «Варити+» с приложением писем от ФИО1

В ходе указанной переписки Ответчик путем направления электронных писем с адреса электронной почты it.tula@gmail.com передал Третьему лицу сведения об Истце, относящиеся к Конфиденциальной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом

но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного федерального закона условия отнесения информации к сведениям, составляющим тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами.

Кроме того, федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим:

- коммерческую тайну;

- служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Режим конфиденциальности информации, позволяющей получать коммерческую выгоду и сохранять стабильное положение на рынке, регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне).

В силу п. 2 ст. 3 названного закона к коммерческой тайне могут быть отнесены любые сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Исключения из данного правила установлены в ст. 5 этого же закона, определяющей перечень информации, которая не может быть отнесена к коммерческой тайне, но из этой информации особой выгоды в действительности не извлечешь.

Для того чтобы установить режим коммерческой тайны, необходимо выполнить порядок действий, установленный ч. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне, а именно:

- определить перечень информации, составляющей коммерческую тайну;

- установить порядок обращения с составляющей тайну информацией и контроль за его соблюдением, т.е. ограничить доступ к коммерческой тайне;

- вести учет лиц, получивших доступ к коммерческой тайне, а также лиц, которым она была предоставлена (когда речь идет о государственных и муниципальных органах) или передана (применительно к контрагентам);

- внести в трудовые договоры с работниками и в договоры с контрагентами условия, регулирующие использование коммерческой тайны;

- нанести на материальные носители коммерческой тайны (или включить в состав реквизитов документов) гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным исключительно после принятия вышеперечисленных мер.

Несоблюдение требований закона влечет за собой отказ судов в удовлетворении требований, связанных с разглашением информации.

Истцом в нарушении вышеуказанных норм не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации:

- по состоянию 01.01.2021 года (дата подписания соглашения о конфиденциальности между Истцом и Ответчиком) перечень информации, составляющей конфиденциальную информацию в ООО «СЕРВИСПАИП» определен не был.

Данный перечень был утвержден Истцом соответствующим Приказом об утверждении положения о конфиденциальной информации только 05.06.2022 года, то есть после прекращения гражданско-правовых отношений Истца с Ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования Истца к Ответчику о неразглашении какой-либо информации не применимы в связи с тем, что в силу закона Истец был обязан ознакомить Ответчика с положением о конфиденциальной информации до момента предоставления Ответчику доступа к ней.

Кроме того, с положением о конфиденциальной информации Ответчик ознакомлен не был. Расписка об ознакомлении Ответчика с перечнем конфиденциальной информации Истцом не представлена, в материалах дела отсутствует.

Учет лиц, получивших доступ к коммерческой тайне, Истцом не велся. Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка Истцом установлен также не был.

Доказательств обратного также не представлено.

Изложенная выше позиция подтверждается следующими судебными актами:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. по делу № А56-72074/2014; постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2017 г. № С01-922/2017 по делу № АЗЗ-28905/2016; определением Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-15398/2023 от 22.06.2023.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСПАЙП" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСПАЙП" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина