Постановление по делу № 18АП-859/2025 от 24.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-859/2025

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А47-11298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 по делу № А47-11298/2020 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явились:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2024);

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

ФИО4 (далее - должник, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – заявитель).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

Финансовый управляющий должника 20.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки. При этом у должника в собственности имелось имущество, которое могло покрыть долг перед кредиторами. Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Ссылается на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. Суд не учел обстоятельства того, что автомобиль был в ДТП, не учитывал в какой мере это могло повлиять на стоимость имущества.

Также не согласна с оценкой стоимости имущества подлежащего возврату, поскольку используется рыночная цена на момент совершения сделки, тогда как суд применил цена, которую имеет автомобиль на дату разрешения спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком представлены доказательства реальности спорной сделки, наличия заемных отношений между ней и ФИО7, у которой была финансовая возможность выдать займ.

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, на основании которой был произведен расчет суммы ко взысканию, судом был взят отзыв, подготовленный представителем налогового органа. Вместе с тем, Налоговой орган не выполняет функций по профессиональной оценочной деятельности, для целей установления рыночной стоимости объекта налоговым органом привлекаются специалисты-оценщики. В тоже время в материалах дела имеется заключение специалиста-оценщика, обладающего профессиональными знаниями в области оценки имущества, согласно которого стоимость спорного автомобиля составляла 1 200 000 руб.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО5

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО1 приобрела транспортное средство марки Kia Sportage, 2017 года выпуска, ГРЗ Т555ВВ56, VIN <***> (т.1 л.д.6).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также мнимость спорной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.09.2020, оспариваемая сделка совершена 30.08.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, подтвержденная заочным решением суда от 07.09.2017 (т.2 л.д.97).

Кроме того, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом по недоимки с 2014 года.

Таким образом, должник, произвел отчуждение спорного имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

В п. 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена родственная связь между должником и ответчиком.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что супруга должника продала спорный автомобиль своей матери.

Таким образом, выводы суда о наличие заинтересованности между должником и ответчиком в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является верным.

Наличие признаков заинтересованности презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО1 должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Доводы супруги должника, о том, что спорный автомобиль приобретен за счет личных средств - за счет сдачи предшествующего автомобиля в трейд ин (т.1 л.д.106), не принят судом, поскольку источник оплаты для приобретения предшествующего автомобиля не раскрыт и не подтвержден.

ФИО5 не представлено решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

Относительно реальности оспариваемой сделки, наличия финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО1 (т.1 л.д. 68), автомобиль попал в аварию и у ее дочери не было денежных средств на его ремонт. ФИО1 взяла из собственных накоплений 450 000 руб. и еще 450 000 руб. заняла у племянницы ФИО7 В 2021 году цены на автомобили возросли и она решила продать автомобиль.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять данные доказательства в качестве подтверждающий финансовую возможность ответчика приобрести спорный автомобиль, поскольку ФИО1 не имеет достаточного дохода для возврата займа. Так, доходы ФИО1 составляли в 2017 – 14 969 руб. (общая сумма за год), в 2019 – 27 149 руб. (общая сумма за год). Кроме того, не представлены доказательства наличия заемных правоотношений между физическими лицами.

Судом также отмечено, что ФИО1 на дату заключения оспариваемой сделки исполнилось 62 года, наличие в таком возрасте заинтересованности в получении займов (наличными) для покупки автомобиля, не обусловлено целями делового характера, такое поведение является необычным.

Доказательств снятия денежных средств с карты либо доказательств, подтверждающих факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Оценив представленные ответчиком доказательства в качестве доказательств оплаты за спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом доказательством наличия финансовой возможности приобретения автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Судом установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в силу наличия родственных отношений, что возлагает на ответчика обязанность опровергнуть обстоятельства наличия осведомленности в причинении вреда кредиторам должника.

В силу изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорный автомобиль отчужден третьему лицу – ФИО6 09.11.2021 по цене 1 640 000 руб. (л.д.6), суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) и взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 в конкурсную массу должника.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд исходил из средней рыночной актуальной стоимости, представленной уполномоченным органом в размере 2 100 000 руб.

Отклоняя заключение специалиста, представленное заявителем (т.2 л.д.130, цена 1 200 000 руб. – по состоянию на 30.08.2018), суд указал, что значение имеет цена, которую имеет автомобиль на дату разрешения спора. В частности, денежные средства присуждаются (к взысканию), поскольку автомобиль в натуре у ответчика отсутствует на дату разрешения спора (с учетом всех изменений цены, но не ниже цены по недействительной сделке).

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 050 000 руб., из расчета: 2 100 000 руб. /2 = 1 050 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения цены транспортного средства на момент совершения сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 61.6 закона о Банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, размер последствий определен судом с учетом изменения стоимости транспортного средства обоснованно.

Оснований полагать, что определенная судом стоимость существенно отличается от рыночной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 по делу № А47-11298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова