ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-33649/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840, паспорт;

от ответчика – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2024, № Д-1/30, диплом ВСГ 3053764, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 по делу № А33-33649/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 13.08.2024 № 0819100000124000026/26/2024, выраженного в письме от 25.10.2024 № 34/5133.

Решением суда от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что со стороны истца существенных нарушений условий государственного контракта не было допущено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт № 0819100000124000026/26/2024 от 13.08.2024 (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации трехразового питания для нужд СибЮИ МВД России на 2024 год, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Под организацией трехразового горячего питания сторонами понимается закупка продуктов питания, приготовление пищи в собственном пищеблоке в соответствии нормой № 1 (общевойсковой паек), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 (приложение № 2 к контракту), доставка, разгрузка и раздача приготовленных блюд в соответствии с согласованным сторонами двухнедельным меню-раскладкой продуктов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту). Место доставки приготовленной пищи: <...>, а также в места проведения выездных занятий и тактических учений по следующему адресу: Трасса Р-255 Сибирь (глубокий объезд Красноярска), 20-й километр (Красноярский стрелковый комплекс «Кубеково»).

По пункту 3.4 контракта при ежедневной поставке каждое готовое блюдо должно быть промаркировано: наименование блюда, общий поставляемый вес (с тарой, без тары), время приготовления. Эта информация должна соответствовать заявке государственного заказчика о количестве питающихся и накладной, заполняемой исполнителем ежедневно.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 контракта государственный заказчик осуществляет приемку (экспертизу) оказанных исполнителем услуг на соответствие условиям контракта в сроки и порядке, определенные контрактом. Экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами. Ежедневно дежурный по факультету профессиональной подготовки СибЮИ МВД России, начальник факультета профессиональной подготовки СибЮИ МВД России или лицо, исполняющее его обязанности перед каждым приемом пищи проводят бракераж (снятие проб), результаты которого записываются в журнал учета контроля за качеством приготовления пищи, который заполняется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23.06.2020 № 444 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время». Журнал учета контроля за качеством приготовления пищи выдается государственным заказчиком исполнителю перед началом оказания услуг и ведется до полного исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оказываемые услуги по своему качеству должны соответствовать межгосударственным стандартам ГОСТ 30389-2013, ГОСТ 31987-2012, а также постановлению Главного государственного санитарного врача Российская Федерация от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

На основании пунктов 10.1 и 10.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона. Односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон. Существенным нарушением исполнителем настоящего контракта является: оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение исполнителем сроков оказания услуг; иные случаи, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта формируется, публикуется и направляется исполнителю в сроки и порядке, установленные частями 12.1, 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 10.5 и 10.6 контракта).

В письме ответчика «О ненадлежащем исполнении государственного контракта» № 1/4832 от 10.10.2024, направленном в адрес предпринимателя, указано, что в нарушение пункта 3.4 контракта, пунктов 3.6.2, 5.2, 6.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 истцом допущены нарушения маркировки и температуры подачи блюд: 28.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 05.10.2024 блюда не промаркированы, в том числе не указано время их приготовления, а также 28.09.2024, 30.09.2024, с 01.10.2024 по 05.10.2024 и с 07.10.2024 по 09.10.2024 нарушен температурный режим горячих жидких блюд и иных горячих блюд.

В письме ответчика «О расторжении государственного контракта» от 25.10.2024 № 34/5133, направленном в адрес предпринимателя, ответчик сообщил предпринимателю о том, что им принято решение об одностороннем расторжении контракта по причине неоднократного существенного нарушения истцом условий контракта.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано электронной подписью уполномоченного представителя ответчика 25.10.2024, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот.

В письме от 29.10.2024 предприниматель относительно расторжения контракта в одностороннем порядке возразил, указав, что нарушения в части срока доставки горячего питания устранены, продукция маркируется в соответствии с требованиями.

После 25.10.2024 предприниматель на основании контракта продолжал оказывать истцу услуги. Однако в соответствии с актами приемки горячего питания от 25.10.2024, от 26.10.2024, от 28.10.2024, от 29.10.2024, от 30.10.2024, от 31.10.2024 и от 01.11.2024 учреждением зафиксированы факты нарушения контракта в части отсутствия маркировки, несоблюдения температурного режима блюд и времени хранения готовых блюд.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2024 № 024/10/104-4228/2024 учреждению отказано во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителем), установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе вступило в силу 06.11.2024.

Не согласившись с расторжением контракта, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным решения учреждения о расторжении контракта, выраженного в письме ответчика от 25.10.2024 № 34/5133.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 13.08.2024 № 0819100000124000026/26/2024, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта исполнителем, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что со стороны истца не допускалось существенных нарушений условий контракта, блюда признавались вкусными и принимались учреждением. После 25.10.2024 у учреждения не имелось претензий по исполнению контракта, что в силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно было явиться основанием для отмены ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку на основании пунктов 10.2 и 10.3 контракта односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен в случае существенного нарушения контракта исполнителем. Существенным нарушением исполнителем контракта является: 1) оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; 2) неоднократное нарушение исполнителем сроков оказания услуг; 3) иные случае, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, является существенным нарушением, позволяющим принять решение об одностороннем отказе от контракта.

Требования к качеству оказываемых услуг установлены контрактом.

При ежедневной поставке каждое готовое блюдо должно быть промаркировано: наименование блюда, общий поставляемый вес (с тарой, без тары), время приготовления. Данная информация должна соответствовать заявке заказчика о количестве питающихся и накладной, заполняемой исполнителем ежедневно (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оказываемые услуги по своему качеству должны соответствовать межгосударственным стандартам ГОСТ 30389-2013, ГОСТ 31987-2012, постановлению Главного государственного санитарного врача Российская Федерация от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее также - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

В пункте 7 технического задания «Оказание услуги по организации трехразового горячего питания» (приложение № 1 к контракту) в качестве требований к качеству оказываемых услуг закреплено, что услуги по своему качеству должны соответствовать межгосударственным стандартам ГОСТ 30389-2013, ГОСТ 31987-2012, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

В силу пункта 3.5.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов не допускается нахождение на раздаче более 3 часов с момента изготовления готовых блюд, требующих разогревания перед употреблением.

Температура горячих жидких блюд и иных горячих блюд, холодных супов, напитков, реализуемых потребителю через раздачу, должна соответствовать технологическим документам (пункт 5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Комплектование контейнеров и тележек пищевой продукцией должно начинаться не ранее чем за 3 часа до начала мероприятия в зависимости от условий хранения и сроков годности такой продукции, определенной производителем. Доставка пищевой продукции предприятиями общественного питания для кейтерингового обслуживания должна производиться в изотермических емкостях с прикрепленным или наклеенным маркировочным ярлыком. На ярлыке должны быть указаны: название, адрес предприятия общественного питания; дата и час изготовления пищевой продукции, время окончания раздачи; наименование пищевой продукции; фамилия, имя и отчество (при наличии) ответственного лица. Ярлыки должны сохраняться до конца обслуживания мероприятия. Срок хранения горячих блюд в изотермических емкостях не должен превышать 3 часа (включая время их перевозки) (пункты 6.1.4 и 6.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Основанием для расторжения контракта явились следующие нарушения.

- в письме ответчика «О ненадлежащем исполнении государственного контракта» № 1/4832 от 10.10.2024 указано, что предпринимателем допущены нарушения маркировки и температуры подачи блюд, а именно: 28.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 05.10.2024 блюда не промаркированы, в том числе не указано время их приготовления. Кроме того, истцом 28.09.2024, 30.09.2024, с 01.10.2024 по 05.10.2024, с 07.10.2024 по 09.10.2024 нарушен температурный режим горячих жидких блюд и иных горячих блюд;

- в письме ответчика «О расторжении государственного контракта» от 25.10.2024 № 34/5133 указано, что истец не отразил время приготовления блюд: 15.10.2024 (обед блюдо макароны); 16.10.2024 (обед блюдо каша гречневая); 17.10.2024 (обед чай). Кроме того, ужин доставлялся совместно с обедом, время поставки обеда по журналу контроля составляет от 10 часов 40 минут до 11 часов 07 минут, следовательно, до приема пищи (ужин 18:00) готовое блюдо хранилось более 6 часов. 19.10.2024 при передаче обеда установлено, что при поставке горячего питания на обед (салат, компот, рис, суп, рыба) в маркировке указано время изготовления 11 часов 30 минут, при этом питание доставлено в 11 часов 00 минут (привезли раньше, чем приготовили). 23.10.2024 горячее питание на ужин (ужин 18:00) доставлено в 13 часов 20 минут, то есть готовое блюдо хранилось более 3 часов, и, кроме того, маркировка полностью отсутствовала.

В письме истца от 29.10.2024, направленном в ответ на письмо ответчика «О расторжении государственного контракта» от 25.10.2024 № 34/5133, истцом указано, что нарушения в части срока доставки горячего питания устранены, продукция маркируется в соответствие требованиями, то есть наличие нарушений не отрицалось.

Доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений, предпринимателем в материалы дела не представлено. Напротив, наличие нарушений подтверждается актами приемки горячего питания от 16.10.2024, от 17.10.2024, от 19.10.2024 и от 23.10.2024, журналом учета контроля за качеством приготовления пищи, в котором зафиксирована, в том числе, температура блюд, книгой регистрации въезда-выезда автотранспорта, которая содержит сведения о датах и времени заезда автомобилей на объект ответчика.

Более того, в материалы дела представлены акты приемки горячего питания от 25.10.2024, от 26.10.2024, от 28.10.2024, от 29.10.2024, от 30.10.2024, от 31.10.2024 и от 01.11.2024, согласно которым истцом допускались нарушения, связанные с тем, что блюда хранились свыше 3 часов, нарушался температурный режим подачи горячих жидких блюд, иных горячих блюд и напитков, отсутствовала маркировка. Эти нарушения также следуют из журнала учета контроля за качеством приготовления пищи и книги регистрации въезда-выезда автотранспорта, которой, в частности, подтверждается время заезда автомобилей истца при доставке пищи на территорию объекта учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела подтверждается, что предпринимателем было допущено неоднократное оказание услуг ненадлежащего качества, при этом допущенные недостатки не были устранены истцом в приемлемый для учреждения срок и не могли быть устранены, нарушения допускались до и после принятия решения об отказе от исполнения контракта. Допущенные нарушения в силу пункта 10.3 контракта являлись существенными, касались требований к качеству оказания услуг, установленных условиями спорного контракта и СанПиНом 2.3/2.4.3590-20, которым установлены требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Поскольку нарушения допускались истцом до и после принятия решения об отказе от исполнения контракта, доводы о наличие у учреждения обязанности самостоятельно отменить решение об отказе от исполнения контракта являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие маркировки не может считаться существенным нарушением, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку маркировка служит для определения времени и даты изготовления блюд, то есть для обеспечения контроля за сроками годности продукции.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что акты и журнал составлены ответчиком в одностороннем порядке, журнал не содержит сведений о приборе, которым была измерена температура блюд, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, во-первых, доказательств, опровергающих наличие нарушений, истцом в материалы дела не представлено, возражений истца относительно зафиксированной температуры блюд в журнале не содержится, во-вторых, порядок составления этих документов соответствует пунктам 4.1 и 4.2 контракта. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку (экспертизу) оказанных исполнителем услуг на соответствие условиям контракта в сроки и порядке, определенные контрактом. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Ежедневно дежурный по факультету профессиональной подготовки СибЮИ МВД России, начальник факультета профессиональной подготовки СибЮИ МВД России или лицо, исполняющее его обязанности перед каждым приемом пищи проводят бракераж (снятие проб), результаты которого записываются в журнал учета контроля за качеством приготовления пищи, который заполняется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23.06.2020 № 444 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время». Журнал учета контроля за качеством приготовления пищи выдается заказчиком исполнителю перед началом оказания услуг и ведется до полного исполнения контракта.

Ссылки предпринимателя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2024 № 024/10/104-4228/2024 отклоняются, поскольку данное решение касается вопроса включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оно не является преюдициальным для настоящего спора и не препятствует иной оценке доказательств. Следует также отметить, что в соответствии с решением представитель истца в ходе рассмотрения обращения частично признал факт нарушения контракта, в частности, что 23.10.2024 ужин был доставлен вместе с обедом, тем самым готовое блюдо хранилось в холодильнике более трех часов.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное нарушение истцом условий контракта, являющихся существенными, не представление истцом в материалы дела доказательств, опровергающих наличие спорных нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие у ответчика оснований для одностороннего расторжения контракта, и как следствие, неправомерности исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 по делу № А33-33649/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова