Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11853/2025 25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
истца: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (АО «УПТС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчикам:
- федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
- федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
- Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 27 731,54 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
АО «УПТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – Учреждение), Минобороны России (далее – Министерство, МО РФ) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2022 г. – март 2023 г. в размере 27 731,54 руб.
Определением суда от 19.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 15.10.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс», дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании с учётом объявленных в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов представитель истца поддержал исковые требования, заявив об уточнении состава лиц, участвующих в деле, ходатайствуя о замене ненадлежащего ответчика в части требований на сумму 280,60 руб. на ФГАУ «Росжилкомплекс».
Представители ответчиков и ФГАУ «Росжилкомплекс» указали на отсутствие возражений относительно замены ненадлежащего ответчика в части требований истца, поддержали изложенные в письменных отзывах доводы, возражая относительно заявленных истцом требований, подтвердили отсутствие возражений относительно арифметики расчётов задолженности.
Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим в части требований на сумму 280,60 руб., суд на основании ст. 47 АПК РФ производит замену ненадлежащего ответчика в указанной сумме требований на надлежащего - ФГАУ «Росжилкомплекс».
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило в октябре 2022 г. – марте 2023 г. отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на Квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2023, что ответчиками не оспаривается.
Ссылаясь на заключение договора уступки права требования с управляющей компанией и отказ в добровольном удовлетворении досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Учреждение возразило относительно требований истца, указав, что ФГАУ «Росжилкомплекс» должно нести обязательство по содержанию переданного ему имущества с даты его принятия на баланс, то есть со дня подписания акта о приеме-передаче объектов от 09.08.2022 № 00000906, также указало, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение на такие расходы не выделяется. Также Учреждение указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на дату направления претензии договор уступки прав требований истцом с управляющей компанией заключен не был. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о совершившейся уступке.
Аналогичные доводы приведены МО РФ, которое также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и несоблюдение в его отношении претензионного порядка.
ФГАУ «Росжилкомплекс» настаивает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у него с даты регистрации права оперативного управления, при этом требование должно быть предъявлено к исполнителю коммунальных услуг.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не
предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.
Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.
Поскольку спорный объект согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Дом.МинЖКХ.РУ» построен в 1962 году и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления Учреждения на спорное помещение является ранее возникшим.
В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением в период до 30.03.2023 не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных ко взысканию расходов.
Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права, отражённому в частности в Постановлениях АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023.
При этом, поскольку передача Квартиры из оперативного управления Учреждения в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» произведена после вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ, обязанность по содержанию имущества возникла у ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента государственной регистрации данного права.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
При обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация АО «УПТС» правомерно предъявила требование непосредственно правообладателям вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за тепловую энергию на индивидуальный объем, поскольку управляющей компанией (ООО «ПРИМЖКС») истцу произведена уступка прав требования задолженности по оплате за услуги по отоплению на основании договора цессии от 07.07.2025.
Указанный договор цессии не противоречит ЖК РФ (п. 18 ст. 155), соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) и согласно статье 382 ГК РФ является основанием перехода прав к новому кредитору.
Отсутствие доказательств уведомления ответчика о совершившейся уступке не влечёт её ничтожность, доказательств оплаты долга первоначальному кредитору ответчиком при этом не представлено.
Доводы Учреждения о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет как формальные и не имеющие своей целью урегулировать спор во внесудебном порядке.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения не является, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Доказательства намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ответчиком в материалы дела не предоставлены.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и
коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Доказательства заселённости Квартиры в спорный период ответчиками не представлено, при этом представление доказательств заселённости спорного жилого фонда относится к бремени его собственника либо лица, владеющего им на праве оперативного управления.
Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом на основании представленных ответчиком данных (расчётов) по формуле 2(3-1) Правил № 354:
P = S x NT x ТТ, где:
i i
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спора по порядку определения объёма отпущенного ресурса и арифметике расчётов между сторонами нет, размер задолженности распределён истцом между Учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» исходя из даты регистрации за ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на Квартиру.
Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем основной долг, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом Учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено.
Доводы Учреждения о том, что оно не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг и у него отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств, суд отклоняет.
Отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств не освобождает обязанное в силу закона лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.
В отношении довода ответчиков об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице МО РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья
1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).
Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации).
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).
Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В данном случае собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у Учреждения либо ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.
Суд также отклоняет доводы МО РФ о несоблюдении истцом в отношении него досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При этом из отзыва Минобороны России не усматривается его намерения как субсидиарного ответчика разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем данные возражения о нарушении истцом претензионного порядка суд расценивает как формальные и не соответствующие реальному намерению по урегулированию спора мирным путём.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заменить ненадлежащего ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России надлежащим - ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме требований 280,60 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств и (или) имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «УПТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 280,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств и (или) имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «УПТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 27 450,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова