Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 мая 2025 года Дело №А41-1620/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.П. Ежова,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПК «ТЕСЕЙ»

к ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»

о взыскании основного долга по Договору поставки №ДМТО2024/001 от 09.02.2024 в размере 7 966 324 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, пени в размере 637 305 руб. 98 коп. за просрочку оплаты товара, исчисленную по состоянию на 24.12.2024, пени, исчисленную на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты вышеуказанной суммы основного долга,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката №379, доверенность от 14.01.2025

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «ТЕСЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки №ДМТО2024/001 от 09.02.2024 в размере 7 966 324 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, пени в размере 1 425 972 руб. 14 коп. за просрочку оплаты товара, исчисленную по состоянию на 02.04.2025 и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты вышеуказанной суммы основного долга.

От ответчика поступили ходатайства о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к рассмотрению дела, с учетом предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление и иных документов.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ДМТО2024/001 от 09.02.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 7 966 324 руб. 80 коп.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 966 324 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в размере 7 966 324 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что «Покупатель выплачивает Поставщику пени за просрочку платежей, предусмотренных условиями раздела 6 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 16.09.2024 по 02.04.2025 составила 1 585 298 руб. 64 коп.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При этом истцом проведен зачет пени за просрочку поставки товара в размере 159 326 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше¬ние обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» в пользу ООО «ПК «ТЕСЕЙ» основной долг по Договору поставки №ДМТО2024/001 от 09.02.2024 в размере 7 966 324 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, пени в размере 1 425 972 руб. 14 коп. за просрочку оплаты товара, исчисленную по состоянию на 02.04.2025 и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты вышеуказанной суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 283 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева