ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-21873/2023
03 июля 2025 года 15АП-5350/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Экскурс»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2025 по делу № А32-21873/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, общество, индивидуальный предприниматель) о солидарном взыскании 75000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского право на фотографию «Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25000 руб., компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Внутри объекта 221 -ЗКП ЧФ», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу №А32-21873/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
20.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов с общества в размере 45000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «Экскурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., в остальной части требований отказано.
Общество обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на пропуск установленного законом срока на подачу заявления, а также на то, что заявление подано ненадлежащим лицом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -Постановление № 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (с 28.10.2019 срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен до 3 месяцев) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Вопреки доводам отзыва ФИО1 на жалобу заявителя о том, что на рассмотрении суда находились заявления о распределении судебных расходов, поданных ответчиками, и следовательно, рассмотрение дела по существу не завершено, апелляционный суд отмечает, что из абзацев первого и четвертого пункта 30 Постановления № 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как отмечено выше, Арбитражным судом Краснодарского края 24.05.2024 вынесено решение, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу №А32-21873/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то есть рассмотрение дела по существу завершилось.
Согласно картотеке арбитражных дел судебные акты в вышестоящие инстанции не обжаловались. Последний судебный акт (постановление апелляционного суда) вступил в законную силу 17.09.2024.
Следовательно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 17.12.2024.
Заявление о распределении судебных расходов подано индивидуальным предпринимателем 25.02.2025, то есть с пропуском двухмесячного установленного законом срока.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В пункте 32 постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Между тем индивидуальный предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, доказательств, которые подтверждали бы наличие существенных препятствий для своевременной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в материалы дела не представил.
У суда отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является основанием отказа в рассмотрении заявления по существу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
В настоящем случае ФИО1 обладал информацией о вступлении решения суда в законную силу, с 18.09.2024 имел объективную возможность ознакомиться с текстом судебного акта, содержащимся в открытом доступе на государственном информационном портале «Картотека арбитражных дел», соответственно, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле. Следовательно, заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, следовательно, у апелляционного суда имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и отмены судебного акта с прекращение производства по заявлению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
На стадии рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции поступило ходатайство от ИП ФИО1 о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление»
В обоснование заявления в материалы дела представлен заключенное между ФИО3, ИП ФИО1 и ООО «АПТ-Управление» соглашение о передаче прав и обязанностей 08.08.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 (передающая сторона) передает ООО «АПТ-Управление» (принимающая сторона) права и обязанности по договору доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.2021 в полном объеме, а ФИО3, как учредитель управления, дает на это свое полное согласие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку Соглашение о передаче прав и обязанностей является основанием для сингулярного преемства прав ИП ФИО1 в спорном материальном правоотношении в пользу ООО «АПТ-Управление», а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, суд пришел к выводу, что на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу -ИП ФИО1 - подлежит замене на ООО «АПТ-Управление».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 произведена процессуальная замена истца по делу ИП ФИО1 на ООО «АПТ-Управление» (ИНН <***>).
В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с 17.09.2024 истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» и право на совершение процессуальных действий утрачено ИП ФИО1
Следовательно, помимо пропуска на подачу заявления о судебных расходах у ФИО1 отсутствуют легитимация в качестве лица, участвующего в деле.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на индивидуального предпринимателя, поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу №А32-21873/2023 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Владимировича о взыскании судебных расходов прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова