ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-13959/2022 16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, по паспорту, по веб-связи: ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2024 по делу № А82-13959/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств.

Как указывает заявитель, решением Пушкинского районного суда по делу № 2-280/2019 от 24.04.2019 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4338204 руб. 53 коп. Решением установлено, что в период с 18.09.2015 по 19.03.2016 ФИО2 со счета кредитора сняты денежные средства. В этот период должником совершены сделки по выводу имущества из своей собственности в целях невозможности обращения на него взыскания. Белобровка не предпринимала ранее попыток продажи земельных участков или передачи их в счет погашения задолженности перед ФИО4. Данные участки были переданы дочери, что говорит об отсутствии намерения ФИО2 исполнять решение Пушкинского районного суда по делу N 2-280/2019 от 24.04.2019. Заявитель считает, что действия должника направлены на лишение ФИО1 денежных средств, которые необходимы ему для его существования и необходимого лечения.

Должник в отзыве указал, что в тот период, когда должником со счета ФИО1 была снята сумма в 4505000 рублей, дочь ФИО2 ФИО5 и ФИО1 состояли в браке, семья несла значительные расходы, связанные в том числе и с лечением ФИО1, оплата которых производилась и из средств с лицевого счета ФИО1 в банке. В тот период времени ФИО2 и ФИО6 не посчитали нужным сохранить документальные подтверждения своих расходов на случай, если когда-то в будущем (через 4-8 лет) подобные документы потребуются в суде. Неспособность должника доказать то, что снятые ею с лицевого счета ФИО1 денежные средства расходовались в том числе и на его содержание и лечение сама по себе не указывает на присвоение этих денег должником, в ходе рассмотрения иска ФИО1 в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга ничего подобного установлено не было, подобные обстоятельства не были предметом судебного рассмотрения. Соответственно, решение данного суда само по себе не указывает на недобросовестность ФИО2, на ее противоправное присвоение денег кредитора ФИО1, в материалах дела не имеется каких-либо прямых и недвусмысленных доказательств такой недобросовестности. ФИО2 ни в момент снятия денег со счета кредитора ФИО1, ни на момент рассмотрения соответствующего иска ФИО1 к ней в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга и постановления судебного решения по данному иску, не обладала признаками неплатежеспособности, ее действия не имели целью причинение кредиторам имущественного вреда, не могут быть квалифицированы как злоупотребление должника. То есть, вопрос о добросовестности ФИО2 при совершении операций с денежными средствами ФИО1 в 2015-2016 г.г. не имеет отношения к добросовестности ФИО2 в смысле требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник подтверждает, что действительно

совершила дарение объектов недвижимости (земельных участков) своей дочери ФИО7 (ФИО8) в мае 2019 года, однако нет никаких оснований утверждать о намерении должника таким образом сокрыть имущество от кредиторов. На момент дарения решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга не вступило в законную силу, у должника ФИО2 не имелось признаков неплатежеспособности, у нее отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми она не исполняла, в связи с чем дарение ею имущества дочери не может быть квалифицировано как действие, направленное на уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами, на причинение им имущественного вреда. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство 26.03.2025 было отложено на 12.05.2025, суд обязал явку в судебное заседание ФИО1 и ФИО2

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо

отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 в размере 4855509,22 руб., в том числе: 4249267,08 руб. - основной долг; 606242,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Пушкинского районного суда по делу № 2-280/2019 от 24.04.2019, в соответствии с которым с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4338204,53 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, указал, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО1, не установлено, в связи с чем освободил должника от исполнения обязательств перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризом Городской больницы № 38 г. Пушкин (г. Санкт-Петербург), филиала № 1 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ ФИО1 13.07.2013 при прохождении военной службы в результате произошедшего несчастного случая получил открытую проникающую черепно-мозговую травму, лечение которой и последующая реабилитация потребовали длительного медицинского лечения и нахождения в стационарах.

В результате полученной травмы ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности.

Согласно решению Пушкинского райсуда № 2-280/2019 от 24.04.2019 (л.д.65) судом установлено, что на основании заявления истца на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет Универсальный № 42307810577036025670. 20.06.2015 ФИО9 выдал Билобровке

Т.В. доверенность на право получения денежных средств со вклада № 42307810577036025670 на три года. Действуя на основании доверенности от 20.06.2015, в период с 18.09.2015 по 19.03.2016 ответчиком ФИО2 со счета истца № 42307810577036025670 в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в общей сумме 4505000 руб. наличными. Доверенность от 20.06.2015 права распоряжения денежными средствами не содержит. Произведенная ответчиком ФИО2 оплата квартиры по адресу: Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11, кв. 27 на сумму 115276 руб. 40 коп., подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, была учтена истцом и исключена им из суммы исковых требований. Утверждения ответчика о том, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, не нашли подтверждения в материалах дела. Признавая факт получения денежных средств в указанном размере, ответчик ФИО2 вместе с тем, достоверных, достаточных и убедительных доказательств передачи истцу полученных ею денежных средств, принадлежащих истцу, не представила. Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 1390000 руб., внесенная на вклад истца № 42307810577036025670 в ПАО «Сбербанк России», являлась добрачным имуществом ее дочери-супруги истца ФИО7, и указанная сумма была возвращена ФИО2 лично ее дочери, суд также отклоняет как недоказанные, доказательств того, что указанные денежные средства являлись личным имуществом ФИО7 ответчиком не представлено.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 4389723 руб. 60 коп, снятые ответчиком со счета истца по доверенности, являются неосновательным обогащением ответчика, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, и подлежат возврату истцу.

Таким образом, судебным актом подтверждено совершение должником противоправных действий.

ФИО1 является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-280/2019 принято 24.04.2019.

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки свидетельствует о том, что на момент вынесения решения ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЕврАзЦемент» (запись в трудовой книжке 38), однако уже 15.05.2019 трудовой договор с работодателем был расторгнут по инициативе работника и в дальнейшем ФИО2 официальную трудовую деятельность не осуществляла, несмотря на трудоспособный возраст, что свидетельствует об отсутствии намерений должника осуществлять погашение задолженности перед кредитором.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим при проведении описи имущества должника было установлено, что 26.04.2019, то есть через 2 дня после вынесения решения Пушкинского районного суда по делу № 2-280/2019 от 24.04.2019, должником по договорам дарения были переданы в собственность дочери ФИО7 два земельных участка: земельный участок, площадью 500 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Ярославская обл., р-н Тутаевский, Артемьевская

с/тер, с/т Строитель, участок № 221, кадастровый (условный) номер: 76:15:020608:229; земельный участок, площадью 500 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Ярославская обл., р-н Тутаевский, Артемьевская с/тер, с/т Строитель, участок № 231, кадастровый (условный) номер: 76:15:020608:416, что свидетельствует о совершении должником действий по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО1

ФИО2 сослалась на то, что на момент дарения земельных участков решение суда не вступило в законную силу, однако данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно, сохраняя все имеющееся у него имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта после вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные земельные участки были возвращены должником в ходе реализации имущества должника.

Однако данные действия совершены должником более чем через полгода после введения процедуры банкротства и только после получения требования финансового управляющего от 30.03.2023, что не свидетельствует о добросовестности действий должника при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции.

Денежные средства, полученные от продажи данных земельных участков в ходе процедуры банкротства, были использованы в первоочередном порядке на оплату расходов по делу о банкротстве, оставшаяся сумма направлена на погашение требований кредитора ФИО1

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Пушкинским райсудом, возбуждено 13.03.2020, о чем свидетельствует постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (л.д.25).

Согласно справкам департамента государственной службы занятости населения Ярославской области ГКУ ЯО ЦЗН Тутаевского района от 20.07.2022 ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработного с 16.04.2020 по 02.10.2020 (причина снятия: длительная (более месяца) неявка гражданина в органы СЗ без уважительных причин), а также с 02.02.2021 по 09.07.2021 (причина снятия: назначение пенсии).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП от 02.11.2022, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 88937,45 руб. Денежные средства были удержаны из единственного источника дохода должника – пенсии по старости.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение должником недобросовестных действий при исполнении судебного акта, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение должником действий, направленных на необоснованное уклонение от возврата денежных средств кредитору по вступившему в силу судебному акту, что неприемлемо для целей получения должником привилегий посредством банкротства в виде освобождения от исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2024 по делу № А82-13959/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФИО1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева