ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12362/2023

г. Москва

24 июля 2023 года

Дело № А41-29762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Радиал-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-29762/22 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания «Радиал-С» о выплате действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Радиал-С» – ФИО3, доверенность от 30.05.2022, диплом, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Компания "Радиал-С" с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания "Радиал-С" в размере 6 695 000 руб. (после принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Компания «Радиал-С», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Компания «Радиал-С» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Далее - Истец) являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиал-С" (Далее - Общество) с долей в уставном капитале общества в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 35000,00 руб.

14.12.2021 г. ФИО2 подано заявление в выходе из числа участников Общества. 21.12.2021 г. на основании поданных документов соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2215002730314).

В нарушение закона действительная стоимость доли Общество не выплатило.

10.01.2022 г. Истцом в адрес Общества направлено извещение с требованием о выплате действительной стоимости доли с указанием банковских реквизитов. Общество на претензию не ответило, каких-либо денежных средств в адрес Истца не перечислило, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением от 12.12.2022 судом назначена судебная экспертиза ООО "Консалтинговая группа ИРВИКОН", установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Срок проведения - 15 рабочих дней, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" в размере 35% по состоянию на 31.12.2020 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

2. Появятся ли у ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" признаки несостоятельности (банкротства), определенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N 1 от 28.02.2023, по результатам эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос N 1: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" в размере 35% по состоянию на 31.12.2020 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Ответ на вопрос N 1: Размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" в размере 35% по состоянию на 31.12.2020 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу, составляет:

6 695 000 руб. (Шесть миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) российских рублей.

Вопрос N 2: Появятся ли у ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" признаки несостоятельности (банкротства), определенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2?

Ответ на вопрос N 2: У ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" появятся признаки несостоятельности (банкротства), определенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное судебное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На дату рассмотрения дела документальных доказательств введения в отношении общества процедур банкротства, подачи заявления о признании должника банкротом от самого общества или кредиторов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью несостоятелен.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Таким образом, надлежащим допустимым доказательством наличия у ответчика признаков банкротства является принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и открытие одной из процедур.

Между тем сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по его собственному заявлению либо заявлению иных лиц в материалы дела не представлены. Подобного рода сведения не содержатся и в общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил у Общества признаков банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Радиал-С» не возбуждалось. Возможность образования неплатежеспособности в случае реальной выплаты действительной стоимости доли, указанная экспертом в своем заключении, носит лишь предположительный характер.

Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия у него признаков банкротства. Утверждение о возможном возникновении признаков банкротства является лишь предположением и не подкреплено доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-29762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина