АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19525/2025

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Лабинский", г.Лабинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 5 310 000 руб., пени в размере 234 870 руб. за просрочку оплаты задолженности по Спецификации №5 от 21.03.2025 г. к договору поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года., начисленных за период с 25.04.2025г. по 05.06.2025 г. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2025

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань, (ОГРН 1181690101009, ИНН 1660322817) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Лабинский", г.Лабинск, (ОГРН 1112314000116, ИНН 2314024630) о взыскании долга в размере 5 310 000 руб., пени в размере 234 870 руб. за просрочку оплаты задолженности по Спецификации №5 от 21.03.2025 г. к договору поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года., начисленных за период с 25.04.2025г. по 05.06.2025 г. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ответчика долг в размере 4 610 000 руб. по Спецификации №5 от 21.03.2025 г. к договору поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года, 830 990 руб. пени за просрочку оплаты задолженности по Спецификации №5 от 21.03.2025 г. к договору поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года., начисленных за период с 25.04.2025г. по 30.09.2025 г. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на судебное заседание не явился, направили ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного заседания, а также недопустимостью затягивания рассмотрения дела, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и иска в суд, между ООО «Данлеко» и ООО "Хладокомбинат Лабинский" заключен договор поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года (далее – «Договор»). Во исполнение договора между сторонами была заключена Спецификация №5 от 21.03.2025 г. на поставку в срок до 24 марта 2025 г. Масла сливочного 72,5% ГОСТ в количестве 4 000 кг. на сумму 2 560 000,00 рублей, Сухого обезжиренного молока 1,5% ГОСТ в количестве 15 000кг. на сумму 3 900 000 рублей (далее –товар), с отсрочкой 100% платежа до 30 календарных дней с момента фактической приемки товара.

В соответствии с УПД № Е0-787 от 22.03.2025 г. ООО «Данлеко» поставило товар в полном объеме на сумму 6 460 000,00 руб. Приемка товара Покупателем осуществлена 25.03.2025 г.

В соответствии с условиями спецификации, крайний срок оплаты товара – 24.04.2025 года (из расчета 25.03.2025 + 30 календарных дней = 24.04.2025). Покупатель произвел оплату поставленного товара лишь частично, в результате чего сумма задолженности в соответствии с уточненными требованиями составила 4 610 000 руб.

Кроме того, п.8.3. Договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором (и/или спецификации) сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем выполнения обязательств.

В соответствии с вышеуказанным истцом ответчику начислена неустойка по Спецификации №5 от 21.03.2025 г. к договору поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года., за период с 25.04.2025г. по 30.09.2025 г. в размере 830 990 руб.

27.05.2025 г. по адресу электронной почты labholod@mail.ru, которая согласована сторонами в договоре поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика.

02.06.2025 г. в ответ на претензию ООО «Хладокомбинат Лабинский» задолженность не оплатило, однако направило гарантийное письмо с обещанием оплаты задолженности через 3 месяца.

Не согласившись с предложенным сроком оплаты, истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик требования в части взыскания основного долга не оспорил, отзыва на иск не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, при этом факт наличия долга не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 610 000 руб., правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2025г. по 30.09.2025 в размере 830 990 руб., начисление неустойки за период с 01.10.2025 просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором (и/или спецификации) сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем выполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 191346 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Уточнение исковых требований принять.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Лабинский", г.Лабинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 4 610 000 руб. по Спецификации №5 от 21.03.2025 г. к договору поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года, 830 990 руб. пени за просрочку оплаты задолженности по Спецификации №5 от 21.03.2025 г. к договору поставки №13-02/24-П от 13.02.2024 года., начисленных за период с 25.04.2025г. по 30.09.2025 г. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства., расходы по оплате госпошлины в размере 191 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова