Постановление по делу № 15АП-17469/2023 от 12.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-27031/2023

12 декабря 2023 года15АП-17469/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Парк культуры и отдыха «Левобережный»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.09.2023 по делу № А53-27031/2023

по иску муниципального автономного учреждения Парк культуры и отдыха «Левобережный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение парк культуры и отдыха «Левобережный» (далее – истец, МАУ ПКиО «Левобережный», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал-строй», общество) о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 12.12.2022 по договору №1 от 04.04.2022 в размере 157 881,48 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

29.09.2023 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

МАУ ПКиО «Левобережный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям Правила списания сумм неустоек, поскольку договор №1 от 04.04.2022 не заключался в рамках действия Закона № 44-ФЗ, а был заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведенного согласно нормам Закона № 223-ФЗ. Истец, являясь автономным учреждением, не относится к государственным, муниципальным или иным заказчикам, деятельность которых регулируется Законом № 44-ФЗ и осуществляет закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Согласно пункту 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, его положения не регулируют отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. Правовые последствия для подрядчика по договору, заключенному с указанными МАУ ПКиО «Левобережный» нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ, сферы действия Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Так, в Законе № 44-ФЗ предусмотрена возможность списания заказчиком неустойки (части 42.1 статьи 112), тогда как в Законе № 223 таких положений нет. Суд не учел, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации. Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, 10 исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не означает, как ошибочно полагает суд первой инстанции, их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, так как в Законе № 223-ФЗ не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Таким образом, действие постановления Правительства Российской Федерации № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно. Судом первой инстанции также нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения по делу, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, что является нарушением процессуального закона. Заявление о составлении мотивированного решения по делу принято Арбитражным судом Ростовской области 22.09.2023, мотивированно решение составлено только через семь дней - 29.09.2023, а опубликовано на восьмой - 30.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МАУ ПКиО «Левобережный» (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) заключен договор № 1 от 04.04.2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по благоустройству территории «Арка входной группы МАУ Парк культуры и отдыха «Левобережный», расположенного по адресу: <...>».

Договор заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведенного истцом согласно нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 7 894 074 руб., в том числе НДС - 1 315 679 руб. (20 %).

Согласно подпункту 4.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать результаты работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 23.09.2022.

Фактически работы выполнены подрядчиком 12.12.2022, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств подрядчиком за период с 24.09.2022 по 12.12.2022 составляет 157 881,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 59.33.3.7/-132 от 21.03.2023 с требованием оплатить сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 23.09.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически работы выполнены подрядчиком 12.12.2022, то есть с нарушением срока.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен сторонами в рамках Закона № 223-ФЗ. Правила списания неустоек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила №783). Согласно Правилам № 783, заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафных санкций нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены договора, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил № 783.

Вместе с тем, с указанным выводом не согласилось МАУ ПКиО «Левобережный», указав в апелляционной жалобе на неправомерность применения Правил №783 к спорным отношениям, поскольку спорный договор не заключался в рамках действия Закона № 44-ФЗ.

Оценив данный довод, апелляционный суд полагает его заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ: государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; заказчик - государственный или муниципальный закона о контрактной системе Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

МАУ ПКиО «Левобережный» не является государственным, муниципальным или иным заказчиком, деятельность которого регулируется Законом N 44-ФЗ.

Спорный договор заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведенного истцом согласно нормам Закона № 223-ФЗ.

Однако часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Более того, подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу вышеизложенного, правовые последствия нарушения подрядчиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и N 308-ЭС19-13774.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а потому действие Правил N 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке невозможно.

Судом первой инстанции не учтено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, 10 исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, так как в Законе № 223-ФЗ не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из указанного судом первой инстанции письма Минфина России от 30.01.2023 № 24-06-06/6966 "О рассмотрении обращения" также следует разграничение понятий контракта (Закон N 44-ФЗ) и договора (Закон № 223-ФЗ). Согласно Правилам N 783, речь идет об обязанности заказчика списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) по любым контрактам, что также говорит о не применении указанных правил к договорам, заключенным в порядке Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, Правила N 783 не могут быть применены к настоящим отношениям, неустойка списанию не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А53-29380/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А05-1647/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу N А45-34150/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 по делу N А45-3564/2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 881,48 руб. за период с 24.09.2022 по 12.12.2022.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы истца относительно нарушения судом первой инстанции пятидневного срока изготовления мотивированного решения по делу, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец, с заявлением о составлении мотивированного решения он обратился в суд первой инстанции 22.09.2023, соответственно с учетом вышеуказанных положений последним днем изготовления мотивированного решения являлось 29.09.2023, что и было сделано судом первой инстанции в установленные сроки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 157 881,48 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 736 руб.

МАУ ПКиО «Левобережный» при подаче иска на основании платежного поручения № 233982 от 19.07.2023 оплачена госпошлина в размере 5 736 руб., при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 12.10.2023 оплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, указанные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-27031/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения парк культуры и отдыха «Левобережный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 157 881,48 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 736 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко