Решение по делу № А33-14219/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело № А33-14219/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод стальных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раменский завод стальных конструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 293 439,91 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

21.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «Раменский завод стальных конструкций» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Х-2005/1 от 20.05.2021 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику на строительной площадке необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 8.1 договора оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) либо по письменному соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 27.08.2021, № 2 от 29.10.2021, № 3 от 29.11.2021 к договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2021 к договору ввиду исключения строительно-монтажных работ стороны пришли к договоренности об изменении условий договора и внесения изменений в стоимость работ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны утвердили объем и стоимость выполненных работ по изготовлению и поставке металлоконструкций. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения стоимость продукции по дополнительному соглашению составляет 31 211 261,50 руб. Согласно п. 6 дополнительного соглашения сумма авансовых платежей составляет 34 295 063,54 руб., в т.ч. НДС 20%, произведённая генподрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2021, в связи с корректировкой объема продукции и видов работ, превышает стоимость продукции по настоящему дополнительному соглашению. Возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 3 083 802,04 руб., в т.ч. НДС 20% производится субподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения (п. 7 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта произведенных ответчиком оплат по договору в общей сумме 38 530 774,20 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 391 от 21.05.2021 на сумму 13 767 799,87 руб., № 390 от 21.05.2021 на сумму 13 767 799,87 руб., № 721 от 15.09.2021 на сумму 3 071 311,50 руб., № 848 от 20.10.2021 на сумму 308 420,40 руб., № 849 от 20.10.2021 на сумму 3 379 731,90 руб., № 454 от 01.04.2022 на сумму 4 235 710,66 руб.

Платежным поручением № 678 от 10.11.2021 на сумму 3 083 802,04 руб. истец произвел возврат ответчику излишне оплаченных денежных средств по договору в соответствии с п. п. 7 дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2021.

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные на общую сумму 35 740 412,07 руб.: № 400 от 03.11.2021 на сумму 428 743,06 руб., № 401 от 03.11.2021 на сумму 2 009 800,61 руб., № 402 от 03.11.2021 на сумму 1 378 488,43 руб., № 403 от 03.11.2021 на сумму 652 448,52 руб., № 409 от 04.11.2021 на сумму 2 404 910,72 руб., № 410 от 04.11.2021 на сумму 4 782,67 руб., № 406 от 04.11.2021 на сумму 2 122 270,41 руб., № 407 от 04.11.2021 на сумму 2 370 660,65 руб., № 408 от 04.11.2021 на сумму 1 947 780,28 руб., № 411 от 05.11.2021 на сумму 935 860,19 руб., № 412 от 05.11.2021 на сумму 2 114 865,01 руб., № 413 от 05.11.2021 на сумму 873 531,21 руб., № 420 от 08.11.2021 на сумму 1 747 988,12 руб., № 422 от 08.11.2021 на сумму 590 580 руб., № 424 от 08.11.2021 на сумму 590 580 руб., № 427 от 09.11.2021 на сумму 1 774 524,12 руб., № 428 от 09.11.2021 на сумму 630 077,96 руб., № 444 от 15.11.2021 на сумму 2 396 733,91 руб., № 450 от 23.11.2021 на сумму 2 003 166,60 руб., № 471 от 03.12.2021 на сумму 1 545 881,78 руб., № 472 от 06.12.2021 на сумму 634 397,82 руб., № 473 от 06.12.2021 на сумму 1 634 438,26 руб., № 475 от 07.12.2021 на сумму 193 775,19 руб., № 476 от 07.12.2021 на сумму 1 425 389,49 руб., № 477 от 08.12.2021 на сумму 1 605 588,01 руб., № 487 от 21.12.2021 на сумму 1 429 709,14 руб., № 33 от 03.02.2022 на сумму 10 491,01 руб., 147 от 02.04.2022 на сумму 141 474,45 руб., № 148 от 02.04.2022 на сумму 141 474,45 руб.

Как следует из иска, задолженность ответчика в пользу истца по договору составляет 293 439,91 руб. (35 740 412,07 (поставлено товара) + 3 083 802,04 (перечислено истцом ответчику) – 38 530 774,20 (оплата ответчика).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- между истцом и ответчиком заключен акт взаимозачёта № 285 от 31.03.2022 г., согласно которого между сторонами произведён взаимозачёт на сумму 3 778 935 руб. 66 коп. Кроме того, согласно данных бухгалтерии ответчиком был осуществлен платеж в размере 456 775 руб.00 коп., что подтверждается п/п № 1241 от 27.12.2021 г.

- Из представленных товарных накладных №33 от 03.02.2022 г., № 148 от 02.04.2022 г. и № 147 от 02.04.2022 г. невозможно установить кем были подписаны накладные со стороны ООО «Монолитстрой», Ф.И.О. лиц, получавших товар указаны неразборчиво, не указана должность лица получившего ТМЦ по накладной, отсутствует дата получения товара, полномочия ничем не подтверждены (отсутствует доверенность). Кроме того, печать ООО «Монолитстрой » на спорных накладных «Для документов».

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение № 1241 от 27.12.2021 на сумму 456 775 руб., акт взаимозачета № 285 от 31.03.2022.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав: между истцом и ответчиком не подписан акт взаимозачёта № 285 от 31.03.2022, о котором упоминает ответчик в своих возражениях. Указанное ответчиком платежное поручение № 1241 от 27.12.2021 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу и спорному договору субподряда М Х-200 5/1 от «20» мая 2021 года, соответствующих дополнительных соглашений и приложений к указанному договору, В назначении платежа платежного поручения № 1241 от 27.12.2021 г. указан другой договор - «Счет на оплату №208 от 15.12.2021 по договору №Х-3011/1 от 30.11.2021. За ООО "Монолитстрой" (ИНН <***>). В том числе НДС 20 % - 76129.17 рублей.» По договору №Х-3011/1 от 30.11.2021г. у сторон нет спора, и этот платеж отражен в бухгалтерском учете истца по договору №Х-3011/1 от 30.11.2021г.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № Х-3011/1 от 30.11.2021, заключенный между ООО «Монолитстрой» (покупатель) и ООО «Раменский завод стальных конструкций» (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется собственными и/или привлечёнными силами и средствами произвести из своих материалов и поставить покупателю металлоизделия/металлоконструкции, в ассортименте и количестве, утверждёнными сторонами в спецификации; акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных товарных накладных №33 от 03.02.2022 г., № 148 от 02.04.2022 г. и № 147 от 02.04.2022 г.

Определением от 04.09.2023 судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска истребованы следующие доказательства: книга покупок общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 1-2 кварталы 2022 года по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Раменский завод стальных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

03.10.2023 в арбитражный суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поступили истребованные доказательства, а именно книги покупок за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года по контрагенту ООО "Раменский завод стальных конструкций" (ИНН <***>).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик выразил сомнения относительно поставки товара по товарным накладным №33 от 03.02.2022 г., № 148 от 02.04.2022 г. и № 147 от 02.04.2022 г.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных №33 от 03.02.2022 г., № 148 от 02.04.2022 г. и № 147 от 02.04.2022 г. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, с целью проверки факта получения ответчиком товара по спорным накладным определением от 04.09.2023 судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска истребованы следующие доказательства: книга покупок общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 1-2 кварталы 2022 года по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Раменский завод стальных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании указанного определения, 03.10.2023 в арбитражный суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поступили истребованные доказательства, а именно книги покупок за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года по контрагенту ООО "Раменский завод стальных конструкций" (ИНН <***>). В представленных налоговым органом документах отражены спорные покупки (товарные накладные). Соответственно, ответчик, подавая в налоговый орган декларацию, отразил приобретение у истца товаров по спорным накладным.

С учетом изложенного, указанные документы подтверждают получение ответчиком поставленного истцом товара. Из совокупности представленных документов следует, что истец осуществлял спорную поставку ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклонены судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 35 740 412,07 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из иска, задолженность ответчика в пользу истца по договору составляет 293 439,91 руб. (35 740 412,07 + 3 083 802,04 – 38 530 774,20).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен акт взаимозачёта № 285 от 31.03.2022 г., согласно которому между сторонами произведён взаимозачёт на сумму 3 778 935 руб. 66 коп.

Истец отклонил доводы ответчика, указав, что акт взаимозачёта № 285 от 31.03.2022 не подписан, сторонами не согласован.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд неоднократно (определения от 04.10.2023, от 23.11.2023) запрашивал у ответчика первичные документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком, зачтенной по акту взаимозачёта № 285 от 31.03.2022. Такие документы суду не представлены.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал наличие встречного однородного требования, соответственно довод о зачете не обоснован и документально не подтвержден.

Довод ответчика о произведенной оплате по платежному поручению № 1241 от 27.12.2021 отклонен судом.

В назначении платежа платежного поручения № 1241 от 27.12.2021 указан другой договор - «Счет на оплату №208 от 15.12.2021 по договору №Х-3011/1 от 30.11.2021. За ООО "Монолитстрой" (ИНН <***>). В том числе НДС 20 % - 76129.17 рублей.»

В подтверждение наличия между сторонами отношений в рамках исполнения иного обязательства в материалы дела представлен договор поставки № Х-3011/1 от 30.11.2021, заключенный между ООО «Монолитстрой» (покупатель) и ООО «Раменский завод стальных конструкций» (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется собственными и/или привлечёнными силами и средствами произвести из своих материалов и поставить покупателю металлоизделия/металлоконструкции, в ассортименте и количестве, утверждёнными сторонами в спецификации; акты сверки взаимных расчетов.

Истец пояснил, что платеж по платежному поручению № 1241 от 27.12.2021 произведен в рамках исполнения договора №Х-3011/1 от 30.11.2021, отношения к настоящему спору не имеет.

Доказательства изменения ответчиком назначения платежа платежного поручения №1241 от 27.12.2021 суду не представлены.

При указанных обстоятельствах довод ответчика в данной части противоречит представленным доказательствам и обстоятельствам дела, отклонен судом.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в сумме 293 439,91 руб. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 293 439,91 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод стальных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293 439,91 руб. долга, 8 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова