Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2892/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-2892/2024 по иску акционерного общества «Якутскгеофизика» (677013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (660022, <...> здание 40б, офис 11-02, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» - ФИО2, директор; от акционерного общества «Якутскгеофизика» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2023.
Суд
установил:
акционерное общество «Якутскгеофизика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (далее – компания, ответчик) о взыскании 603 646 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что условия договора предусматривают обязанность общества компенсировать расходы и затраты компании, связанные с исполнением обязательств, услуги обществом приняты, ссылается на неверное применение судами норм материального права, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие неосновательного обогащения у компании; по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы представленные в материалы дела ответы авиакомпаний, поскольку агентами при оформлении билетов могут взиматься сборы, информация о которых у авиакомпаний отсутствует.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество привело возражения против доводов жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов от 04.04.2022 № 13У/20022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, сопровождающиеся оформлением предусмотренной договором отчетной документации, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Общая цена договора по совокупности всех представляемых услуг, оказанных в течение срока его действия, не должна превышать 103 597 000 руб. и состоит из сервисного сбора стоимости услуг, оказываемых заказчику исполнителем, и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, автотранспортных услуг, приобретаемых исполнителем для заказчика.
Общая цена договора включает в себя все расходы, затраты и вознаграждения исполнителя в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в интересах заказчика в соответствиис законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).
Пунктом 15.1 технического задания (приложение № 1 к договору) стороны определили, что общая стоимость услуг по договору состоит из сервисного сбора – стоимости услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, а также стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, бронирования, автотранспортных услуг, приобретаемых исполнителем для заказчика. При этом размер сервисного сбора исполнителя одинаков, как при онлайн транзакции, так и при офлайн транзакции.
Размер сервисного сбора исполнителя за одну транзакцию (0,01 руб. за бронирование и приобретение ж/д билета на право проезда по территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств) указан в приложении № 2 к договору и зафиксирован на весь срок его действия (пункты 3.2, 3.3 договора).
Платежными поручениями от 06.02.2023 № 470, от 09.08.2022 № 3552, от 10.01.2023 № 17, от 12.07.2022 № 3186, от 13.12.2022 № 4823, от 15.03.2023 № 846, от 14.06.2022 № 2834, от 15.11.2022 № 4484, от 17.01.2023 № 206, от 20.09.2022 № 4014, от 25.10.2022 № 4271, от 26.04.2023 № 1410, от 29.11.2022 № 4666, от 31.05.2022 № 2530 заказчик перечислил исполнителю по выставленным им счетам на оплату авиабилетов 12 195 189 руб.
Ссылаясь на выявленный факт завышения фактической стоимости авиабилетов путем включения непредусмотренного договором сбора, обозначенного аббревиатурой «ХТ», на сумму от 300 руб. до 3 200 руб., общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Ответным письмом от 09.06.2023 № 01/09 ответчик сообщил, что использование онлайн и офлайн систем по бронированию билетов для юридических лиц влечет дополнительную оплату, не являющуюся сбором либо вознаграждением исполнителя, которая относится к обязательным и неизбежным расходам при бронировании билетов, носит компенсационный характер.
Ввиду неисполнения компанией в добровольном порядке требований претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 720, 779, 783, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, исходили из доказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения в связи с необоснованным включением в состав стоимости услуг сервисного сбора, не предусмотренного условиями договора.
Спор по существу разрешен судами верно.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, маршрутные квитанции к авиабилетам, ответы авиакомпаний, установив факт перечисления обществом компании платы за предоставленные услуги, констатировав возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере включенного в состав стоимости услуг сбора, не предусмотренного условиями договора, приняв во внимание непредставление компанией контрагенту и суду документов, обосновывающих несение соответствующих расходов в связи с исполнением обязательств в интересах общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, соблюдая правила толкования договора, установили, что общая стоимость услуг по договору состоит из сервисного сбора – стоимости услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, а также стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, бронирования, автотранспортных услуг, приобретаемых исполнителем для заказчика, в связи с чем пришли к верному выводу о неправомерном включении ответчиком в стоимость билетов, предъявленных к оплате заказчику, дополнительного сбора, который сторонами не согласован.
Суждения кассатора о принятии заказчиком услуг без замечаний судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Ссылаясь на несение других обязательных платежей по договору, ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, первоначально заявляя об отнесении сборов с аббревиатурой «ХТ», отраженных в маршрутных квитанциях, к сборам авиакомпаний, затем к аэропортным сборам, а впоследствии к затратам на закупку дополнительных программ информационного обеспечения и использование приложения, компания заняла непоследовательную и противоречивую позицию, что обоснованно учтено судами при оценке позиций сторон.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1