ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43887/2025
г. Москва Дело № А40-6609/25
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Сологуб,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Дальнереченск Авиа»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-6609/25
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к 1) Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 04.02.2025; 2) ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальнереченск Авиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росавиации об оспаривании решения № ТО 109-24-127 от 10.10.2024 и к Ространснадзору об оспаривании действий по направлению уведомления № 6.1.13-2303 от 08.10.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-6609/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при выполнении рейса Омсукчан - Кварцевая - Омсукчан (перевозка вахтовиков) произошла катастрофа в процессе посадки вертолета ООО «Дальнереченск Авиа». В результате авиационного происшествия погиб 1 человек, 19 лиц получили вред здоровью различной степени тяжести.
По факту катастрофы в отношении ООО «Дальнереченск Авиа» Ространснадзором в период с 25.03.2024 по 05.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер КНМ 25240811000109940202), в ходе которой выявлены грубые нарушения воздушного законодательства, в том числе, связанные с поддержанием летной годности воздушных судов, порядком хранения авиационной техники, периодичностью выполнения форм по техническому обслуживанию, неукомплектованностью инженерно-технического персонала, а также установлены факты фальсификации документации по техническому обслуживанию воздушных судов.
С целью пресечения выявленных нарушений обществу в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" выданы предписания № 31-5/4-08 от 01.04.2024, № 6.7.3-3 от 29.03.2024, № 6.7.3-2 от 28.03.2024, № 6.7.3-4 от 29.03.2024, № 2/17ГА/24С(Я) от 02.04.2024; №2.2.29-6 от 05.04.2024; № 6.7.3-5 от 05.04.2024, № 2.2.29-5 от 05.04.2024, № 31-5/4-07 от 09.03.2024, № 2.2.29-4 от 05.04.2024.
Так, предписания № 6.7.3-2 от 28.03.2024, № 6.7.3-3 от 29.03.2024 и № 6.7.3-4 от 05.04.2024 со сроком исполнения до 19.04.2024, которые, в свою очередь, обществом не оспаривались, в установленный срок не исполнены, о чем Ространснадзор письмом № исх-6.1.13-832 от 06.05.2024 проинформировал Росавиацию.
В соответствии с п. 43 (б) Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2023 № 109, в связи с поступлением информации Ространснадзора (письмо № исх-6.1.13-832 от 06.05.2024) решением Росавиации от 13.05.2024 № ТО 109-24-043 приостановлено действие сертификата № 285-22-078 от 21.12.2022 организации по техническому обслуживанию воздушных судов ООО «Дальнереченск Авиа» сроком на 120 (сто двадцать) рабочих дней.
На основании решения о проведении постоянного рейда № 2.2.10-1364 от 25.09.2024 осуществлен специальный режим государственного контроля (надзора) на посадочной площадке «Матвеевка», в ходе которого установлено, что в Руководстве по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» отсутствуют сведения и процедуры, регламентирующие оценку и формирование у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации по техническому обслуживанию, что противоречит требованиям воздушного законодательства (подтверждаются протоколами осмотров, актами постоянного рейда, Руководством по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа»).
Кроме того, установлено, что в п. 2.14 Руководства по деятельности имеется информация о возможности выполнения ООО «Дальнереченск Авиа» восстановительных ремонтов компонентов авиационной техники, что противоречит разрешенной сфере деятельности.
В связи с выявлением перечисленных нарушений ООО «Дальнереченск Авиа» выданы предписания № 2.2.29-21 от 26.09.2024 и № 2.2.29-22 от 01.10.2024, а также в адрес Росавиации направлено уведомление № 6.1.13-2303 от 08.10.2024 о неустранении несоответствий требованиям настоящих Правил.
Далее оспариваемым решением № ТО 109-24-127 от 10.10.2024 аннулирован сертификат № 285-22-078 организации по ТО ВС в связи с неустранением несоответствий требованиям, действующих на момент спорных правоотношений, в порядке ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ, п. 45 (г) Правил.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.
Согласно п. 45 (г) сертификат аннулируется выдавшим его уполномоченным органом при представлении в уполномоченный орган уведомления уполномоченного органа по контролю (надзору) о неустранении несоответствий требованиям настоящих Правил в рамках вновь выданного предписания в соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ в течение 1 рабочего дня со дня поступления уведомления уполномоченного органа по контролю (надзору).
Вопреки ошибочному мнению заявителя приведенная норма предусматривает, что основанием для аннулирования сертификата является не повторное неисполнение предписания, а наличие неустраненных несоответствий, подтвержденных вновь выданным предписанием.
Так, согласно предписанию № 6.7.3-4 от 05.04.2024, выданного по результатам проведения внеплановой выездной проверки, выявлено, что в Руководстве по деятельности отсутствуют процедуры, регламентирующие оценку и формирования у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок.
В соответствии с предписанием № 2.2.29-22 от 01.10.2024, выданного в рамках проведения постоянного рейда, в Руководстве по деятельности отсутствуют сведения и процедуры, регламентирующие оценку и формирования у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации по ТО.
Таким образом, в обоих случаях по результатам проведения внеплановой выездной проверки и постоянного рейда подтверждены факты несоответствия организации п. 36 (а) Правил.
Кроме того, в обоих случаях выявлено отсутствие контроля за поддержанием актуальности руководств в нарушение п. 31 Правил, то есть Руководство по деятельности не обновлено в соответствии с действующим воздушным законодательством.
Более того, в предписании № 2.2.29-22 от 01.10.2024 прямо указано, что указанные в предписании Ространснадзора от 05.04.2024 № 6.7.3-4 нарушения не устранены в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу № А51-23407/24, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2025, предписание № 2.2.29-22 от 01.10.2024 признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления о признании его недействительным отказано.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого установлено нарушение обществом п. 36 (а) Правил, имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия также отмечает, что в рамках указанного дела обществом оспаривалось решение контролирующего органа о повторности выявленного нарушения, а также действия по выдаче повторных предписаний по результатам проведения постоянного рейда.
Пересмотр выводов судов о соответствии действующему законодательству выданного уполномоченным органом предписания № 2.2.29-22, равно как и о правомерности решения о выдаче повторных предписаний, в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.
Поскольку вновь выданным предписанием подвержено наличие неустраненных несоответствий, уведомление Ространснадзором от 08.10.2024 № 6.1.13-2303, а также принятое на основании изложенной в данном уведомлении информации решение Росавиации от 10.10.2024 № ТО 109-24-127 приняты в полном соответствии с воздушным законодательством, правовых оснований для признания их недействительными не имеется.
Судом проверены все доводы заявителя и ответчиком, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-6609/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева