АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А61-1424/2024 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А61-1424/2024, установил следующее.
ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегаком» (далее – общество) о взыскании 3 448 258 рублей 68 копеек стоимости безучетного потребления воды с 01.02.2023 по 21.09.2023 (с учетом уточнения).
Решением суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2025, с общества в пользу предприятия взыскано 92 079 рублей 06 копеек задолженности с 15.09.2023 по 21.09.2023 и 1074 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не представило доказательства надлежащего уведомления предприятия об обнаружении неисправности прибора учета воды (отсутствие государственной поверочной пломбы, вращение крыльчатки водомера
рывками). Акт от 15.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку на обозрение суда не представлен его подлинник.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предприятия, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2023 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 2685, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
21 сентября 2023 года сотрудники предприятия произвели обследование узла учета холодной воды общества, установленного в подвале, в ходе которого выявили, что на приборе учета тип ОСВУ-40, заводской номер 428401262 (показания при осмотре – 12 040 куб. м) отсутствует государственная поверочная пломба, крыльчатка прибора учета движется рывками. По результатам проверки составлен акт контрольного обследования
от 21.09.2023 № 000111, подписанный директором общества ФИО1 без возражений.
22 сентября 2023 года директор общества обратился с заявлением к предприятию с просьбой снять пломбу с водомера для его замены.
25 сентября 2023 года работником предприятия в присутствии директора общества ФИО1 с прибора учета тип ОСВУ-40 с заводским номером 428401262 снята пломба № 0266257 для производства работ по его замене, о чем составлен акт на снятие пломбы от 25.09.2023. Согласно данному акту показания прибора учета составили 12 040 куб. м; целостность пломбы не нарушена.
25 октября 2023 года установлен новый прибор учета тип СВКМ-40х с заводским номером 4101516, который опломбирован новой пломбой № 0245495 и принят к учету, о чем составлен акт на опломбировку водомера.
На основании акта контрольного обследования от 21.09.2023 № 000111 предприятие произвело расчет объема ресурса с 01.02.2023 по 21.09.2023 расчетным способом исходя из диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода, согласно которому сумма задолженности составила 3 448 258 рублей 68 копеек.
Предприятие направило в адрес общества претензию от 25.09.2023 № 873 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 333, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 3, 14 – 16, 19(1), 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 2, 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Как указано в пункте 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла
учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.
Пунктом 2 Правил № 644 предусмотрено, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).
Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в ряде приведенных в указанной норме случаев, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.
В силу пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 указанных Правил.
Суды установили, что 15.09.2023 работником предприятия ФИО2 на объекте общества произведено обследование состояния водопроводной сети и водомерного узла на предмет правильного учета расхода холодной воды. Путем визуального осмотра работником предприятия обнаружено следующее: ввод d-40 мм, установлен прибор учета тип ОСВУ-40 с заводским номером 428401262, год выпуска – 2020, в рабочем режиме, опломбирован пломбой № 0121174, показания на водомере – 11 994 куб. м, целостность пломбы не нарушена. Работник предприятия снял пломбу № 0121174, о чем составлен акт от 15.09.2023. В тот же день работник предприятия опломбировал прибор учета тип ОСВУ-40 с заводским номером 428401262 новой пломбой № 0266257, о чем составил акт на опломбировку водомера от 15.09.2023. Согласно названному акту дата следующей поверки – 06.03.2026.
Таким образом, при проведении проверки 15.09.2023 на предмет правильного учета расхода холодной воды представителем предприятия не было выявлено обстоятельств неисправности прибора учета или вмешательства в его работу, прибор допущен к расчетам и опломбирован.
При этом проверка, в ходе которой обнаружены обстоятельства, послужившие основанием для применения расчетного способа, проведена 21.09.2023. Исходя из содержания акта контрольного обследования от 21.09.2023 № 000111, в ходе проверки работниками предприятия ФИО3 и ФИО4 обнаружено, что на приборе
учета отсутствует государственная поверочная пломба, крыльчатка прибора учета движется рывками. В связи с этим обществу предложено заменить прибор учета.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды исходили из того, что датой предыдущей проверки, по результатам которой прибор учета признан исправным и допущен к расчету, следует считать 15.09.2023. Соответственно, до указанной даты у предприятия отсутствовали основания для коммерческого учета воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Согласно расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер задолженности, определенный с даты предыдущей проверки (15.09.2023) до даты выявления нарушения (21.09.2023), составил 92 079 рублей 06 копеек. Правомерность и арифметическая правильность данного расчета сторонами не опровергнута.
Довод заявителя о том, что акт опломбировки от 15.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку на обозрение суда не представлен его подлинник, несостоятелен. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Представление доказательств в копиях не противоречит требованиям процессуального законодательства (часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Суды первой и апелляционной инстанции признали акт на снятие пломбы от 15.09.2023 и акт на опломбировку водомера от 15.09.2023 допустимыми доказательствами, кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не заявило, в связи с чем довод заявителя не может быть принят кассационным судом.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А61-1424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Тамахин
Судьи О.Л. Рассказов
Р.С. Цатурян