ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17006/2025
город Москва Дело № А40-138871/20
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по делу № А40-138871/20 о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 101 913 385,50 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зеленоградский двор» (ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
ФИО2 – лично, паспорт
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении ООО «Зеленоградский двор» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по настоящему делу ООО «Зеленоградский Двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №174(7136) от 25.09.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 с ФИО1 взысканы убытки в размере 101 913 385,50 руб.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 19.08.2014 по 19.11.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника, и в период с 23.05.2014 по 19.11.2017 также являлся участником ООО «Зеленоградский Двор» с долей участия в размере 20 % размера уставного капитала.
В период с 2015 по 2017 должником совершены сделки по отчуждению принадлежавших ему тридцати земельных участков. Договоры, на основании которых было реализовано имущество должника, подписаны от имени должника ФИО1
В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 10.12.2015 (покупатель - ФИО4, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1700) по цене - 995 000 руб., от 19.11.2015 (покупатель - ФИО6, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1696) по цене 340 000 руб., от 19.11.2015 (покупатель - ФИО6, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1695) по цене 270 000 руб., от 19.11.2015 (покупатель - ФИО6, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1697) по цене 330 000 руб., от 14.12.2015 (покупатель - ФИО7, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1687) по цене 700 000 руб., от 06.02.2016 (покупатель - ФИО8, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1702) по цене 950 000 руб., от 20.02.2016 (покупатель - ФИО9, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1708) по цене 220 000 руб., от 20.02.2016 (покупатель - ФИО9, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1707) по цене 300 000 руб., от 05.05.2016 (покупатель ФИО10, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070211:1720) по цене 180 000 руб., от 01.06.2016 (покупатель ФИО11, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1703) по цене 500 000 руб., от 07.07.2017 (покупатель УК ЭКОПАРК, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1718) по цене 300 000 руб., от 11.07.2017 (покупатель ФИО12, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1685) по цене 300 000 руб., от 11.07.2017 (покупатель ФИО12, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1684) по цене 300 000 руб., от 11.07.2017 (покупатель ФИО12, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1704) по цене 300 000 руб., от 11.07.2017 (покупатель ФИО12, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1683) по цене 300 000 руб., от 11.07.2017 (покупатель ФИО12, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1709) по цене 300 000 руб., от 11.07.2017 (покупатель ФИО12, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1716) по цене 300 000 руб., от 11.07.2017 (покупатель ФИО12, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1686) по цене 300 000 руб., от 19.11.2015 (покупатель ФИО13, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1701) по цене 500 000 руб., от 07.12.2015 (покупатель ФИО14, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1689) по цене 700 000 руб., от 20.02.2016 (покупатель ФИО15, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1694) по цене 220 000 руб., от 17.02.2016 (покупатель ФИО16, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1692) по цене 700 000 руб., от 05.05.2016 (покупатель ФИО17, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1721) по цене 180 000 руб., от 25.05.2016 (покупатель ФИО18, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1714) по цене 180 000 руб., от 25.05.2016 (покупатель ФИО19, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1690) по цене 300 000 руб., от 29.11.2016 (покупатель ФИО20, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1723) по цене 300 000 руб., от 01.12.2015 (покупатель ФИО21, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1705) по цене 300 000 руб., от 14.12.2015 (покупатель ФИО22, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1710) по цене 300 000 руб., от 09.02.2016 (покупатель ФИО23, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1688) по цене 300 000 руб., от 14.12.2015 (покупатель ФИО24, ФИО5 номер земельного участка 50:09:0070511:1693) по цене 350 000 руб.
Общая стоимость отчужденных земельных участков составила 11 565 000 руб.
В то же время реальная рыночная стоимость отчужденных земельных участков на момент совершения сделок составила 101 913 385,50 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 373/19 от 27.10.2019, согласно которому также следует, что стоимость продажи земельных участков занижена в 8,8 раз (101 913 385,50/11 565 000) по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. В указанном случае критерий кратности, явный и очевидный для любого независимого участника.
Ввиду этого критерий кратности занижения цены сделки над рыночной актуален и для настоящего спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору (например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение), письменные доказательства не содержат.
Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.
Судом первой инстанции с учетом представленных в совокупности письменных доказательств принято во внимание наряду с доводами о неэквивалентной оплате отсутствие доказательств, подтверждающих сам по себе факт оплаты по договорам в пользу должника.
Согласно доводов конкурсного управляющего, возмездность приобретения земельных участков не подтверждена.
С учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поступления денежных средств по сделкам на расчетные счета должника, расписки или квитанции такими доказательствами выступать не могут.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Судом первой инстанции принято во внимание наличие заинтересованности при заключении сделок, а именно, ряд земельных участков отчуждены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц - ООО «УК ЭКОПАРК» и ФИО12
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
По данным ЕГРЮЛ ООО «УК ЭКОПАРК» создано 03.07.2017, учредителями которого являлись ФИО25 и ФИО1. Генеральным директором ООО «УК ЭКОПАРК» являлся ФИО1, что также следует из содержания договора купли-продажи земельного участка, заключенным между должником и обществом.
Следовательно, учитывая изложенные факты, ООО «УК ЭКОПАРК» является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом.
ФИО1, одновременно представляющий интересы и должника, и ООО «УК ЭКОПАРК», был осведомлен об обстоятельствах совершения сделки и, очевидно, имел намерение причинить вред должнику и его кредиторам.
Аффилированность при совершении сделок усматривается также в отношении следующего. ФИО12 является супругой ФИО25, который на дату совершения спорных сделок являлся одним из учредителей ООО «УК ЭКОПАРК».
Изложенное подтверждается судебным актом Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу №А41-77906/2015, согласно которому в материалах дела имеется акт о заключении П-выми брака № 1225 от 06.07.2005, Свидетельство о браке <...> и ответ от 17.08.2018, предоставленные Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Кроме того, на дату спорных сделок ФИО12 являлась генеральным директором ООО «Партия» (ИНН <***>), учредителями которого являлись ФИО26, ФИО12 и ФИО27, жена бывшего руководителя должника ФИО1
При этом, на дату спорных сделок отец ФИО12 - ФИО28, был учредителем ООО «Андреевский парк» (ИНН <***>), учредителем которого также был ФИО1
Таким образом, ФИО12 является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом.
Недобросовестное и неразумное поведение ответчика как руководителя должника по отношению к его имуществу нарушает предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ обязанность действовать в интересах общества разумно и добросовестно.
Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника - необоснованному уменьшению конкурсной массы на 101 913 385,50 руб., что существенно превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов.
В материалы дела судом представлен приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2024 по уголовному делу № 1-155/2024, вступивший в законную силу 24.10.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по основаниям части 2 статьи 201 УК РФ.
Как следует из содержания судебных актов, совместно с ФИО1 к уголовной ответственности привлечен ФИО25, который признан конечным бенефициаром ООО «Зеленоградский двор», состоящим в сговоре с ФИО1
Солнечногорским городским судом Московской области в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-155/2024 установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Зеленоградский двор», совершил злоупотребление своими служебными полномочиями вопреки законным интересам ООО «Зеленоградский двор» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Зеленоградский двор», повлекшее тяжкие последствия (лист 30 Приговора).
Согласно приговору ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Зеленоградский двор», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (лист 31 Приговора), и, действуя по указанию ФИО25, реализуя общий преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде фактического прекращения Обществом своей деятельности, лишения Общества имущества и причинения значимого для Общества материального ущерба, введении в отношении него процедуры банкротства, и желая их наступления, выполняя свою преступную роль в соответствии с преступным планом, заключил договоры купли-продажи (мены) земельных участков по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, д. Баранцево, принадлежащих на праве собственности ООО «Зеленоградский двор» (лист 24, 33-35 Приговора) (согласно перечню).
Как следует из приговора, ФИО1 в нарушение требований Устава ООО «Зеленоградский двор», в нарушение требований ч. 3 ст. 53 ГК РФ, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не получил одобрения участников ООО «Зеленоградский двор» на совершение сделки с ООО «УК Экопарк», а денежные средства, полученные от продажи указанных земельных участков, распределялись между соучастниками преступного плана (лист 26, 35 Приговора).
Кроме того, согласно приговору ФИО1 свою вину и то, что он, будучи генеральным директором ООО «Зеленоградский двор», совершил злоупотребление своими полномочиями, признал.
Солнечногорским городским судом Московской области в ходе рассмотрения уголовного дела №1-155/2024 установлено, что продажа ФИО1 земельных участков, принадлежащих ООО «Зеленоградский двор», была осуществлена без какой-либо необходимости такой продажи и вопреки законным интересам общества, поскольку земельные участки являлись основным и самым ценным активом, лишившись которого Общество утратило возможность нормального ведения хозяйственной деятельности, возможности отвечать по своим долгам (лист 207-208 Приговора).
Согласно приговору, в отсутствие поступления денег от продажи земельных участков в ООО «Зеленоградский двор» была искусственно создана ситуация, при которой ООО «Зеленоградский двор» не смогло больше исполнять свои обязательства перед кредиторами и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 Общество было признано банкротом. Кроме этого, как указано в приговоре, после реализации земельных участков Общество фактически прекратило свою деятельность.
Солнечногорским городским судом Московской области в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наступлении в результате действий подсудимых - ФИО1 и ФИО25 тяжких последствий для ООО «Зеленоградский двор», поскольку между наступившей неплатежеспособностью Общества и действиями подсудимых имеется прямая причинно-следственная связь (лист 208 Приговора).
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2024 установлено, что несостоятельность (банкротство) ООО «Зеленоградский двор» вызвана действиями ФИО1 и указаниями ФИО25
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с ФИО1 убытков, поскольку действия ответчика не являлись добросовестными и разумными, не отвечали интересам должника.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок (2015-2017 годы) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствовали кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеют правового значения для дела. В указанном случае конкурсный управляющий обратился за защитой прав должника в корпоративном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года по делу № А40-138871/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина