Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2025 года Дело № А40-238998/2024-114-1858

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК МИТ»

к ответчику ООО «Экологистик».

о взыскании 13.648.951руб.90коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309-310, 412, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 6.303.304руб.85коп. задолженности, 7.195.647руб.05коп., по договору №15/08/23С/К-П от 15.08.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №15/08/23С/К-П от 15.08.2023, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке нерудных строительных материалов.

Так, по вышеуказанному договору истцом оказаны услуги по перевозке в период с октября 2023 по март 2024, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 6.345.657руб.85коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил.

Задолженность ответчика составляет 6.345.657руб.85коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6.345.657руб.85коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,5% в день от размера невыполненного денежного обязательства, что по расчету истца составляет 7.195.647руб.05коп. по состоянию на 01.09.2024г.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным. На 01.09.2024 расчет неустойки составит 211.760руб.81коп.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (отменяя) институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (отменяя) с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 219-О по существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в Определении ВС РФ от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 разъяснено, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, были навязаны экономически сильной стороной для контрагента, которому согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, процент ставки для расчета пени, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, суд полагает необходимым снизить сумму пени до 42.353руб., которую считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании 150.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке двух судебных заседаний и категории спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 785, 790 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экологистика» в пользу ООО «СК МИТ» 6.303.304руб.85коп. долга, 42.353руб. неустойки, всего 6.345.657руб.85коп., а также 173.744руб. госпошлины, 20.000руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 17.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева